Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 15АП-15925/22 по делу N А53-17401/2020

город Ростов-на-Дону

10 октября 2022 г.

дело N А53-17401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель по доверенности от 18.03.2020 Балицкая Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-17401/2020 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егиазарян Эммы Сумбатовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егиазарян Эммы Сумбатовны (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Суслова Сергея Николаевича о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-17401/2020 процедура реализации имущества должника Егиазарян Эммы Сумбатовны завершена. Егиазарян Эмма Сумбатовна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпромбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств по долгам к акционерному обществу "Газпромбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник, имея непогашенные кредитные обязательства, заключил иные кредитные договоры, что привело к увеличению расходов, связанных с их погашением, при отсутствии соответствующего размера дохода, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. По мнению подателя апелляционной жалобы, имея наличие иных кредитных обязательств перед другими банками, должник заключил договор с АО "Газпромбанк", тем самым увеличив кредиторскую задолженность и приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, то есть должник злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Егиазарян Эммы Сумбатовны - Суслов Сергей Николаевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части применения к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Егиазарян Эмма Сумбатовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 Егиазарян Эмма Сумбатовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано 22.08.2020 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление N 151 (6872).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 арбитражный управляющий Мельников Игорь Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Егиазарян Эммы Сумбатовны. Финансовым управляющим утвержден Суслов Сергей Николаевич.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, направлен отчет о деятельности финансового управляющего и иные документы относительно проведенных управляющим мероприятий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Финансовым управляющим были произведены действия к принятию в свое ведение имущества должника, проведению описи имущества и финансовых обязательств должника.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в размере 1 317 023, 84 рубля, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов будет закрыт 22.10.2020. Расходы за время процедуры составили 17 485,15 рублей (оплата публикаций, почтовые расходы).

Согласно отчета финансового управляющего, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Сапсан", получает заработную плату в размере 15 100,91 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022 год от 01.07.2022.

В период с 12.08.2020 по 03.06.2021 должник осуществляла трудовую деятельность в ООО "Деам", получала заработную плату в размере 8 816,26 рублей.

03 июня 2021 года должник был уволен в соответствии с приказом о прекращении трудового договора.

По состоянию на дату составления отчета актуальные данные о величине прожиточного минимума для Ростовской области содержатся в постановлении от 15.03.2021 N 158 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2021 год; постановлении Правительства Ростовской области от 06.09.2021 N 711 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2022 год" (с изменением, внесенным постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2021 N 1025).

Установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области за 2021 год в расчете:

- на душу населения - 11 053 рублей;

- для трудоспособного населения - 11 753 рублей;

- пенсионеров - 9 445 рублей;

- детей - 11 642 рублей;

Установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области на 2022 год в расчете:

- на душу населения - 11 895 рублей;

- для трудоспособного населения - 12 966 рублей;

- пенсионеров - 10 230 рублей;

- детей - 12 108 рублей.

С 01.06.2022 постановление Правительства Ростовской области от 31.05.2022 N 467 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 06.09.2021 N 711" вступило в силу, установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области на 2022 год (с 01.06.2022) в расчете:

- на душу населения - 13 085 рублей;

- для трудоспособного населения - 14 263 рубля;

- пенсионеров - 11 253 рубля;

- детей - 13 319 рублей.

Егиазарян Эмма Сумбатовна, согласно свидетельству о заключении брака II-AH N 796949, состоит в зарегистрированном браке с Егиазарян Артуром Борисовичем.

До 18.11.2021 (до достижения возраста 18-ти лет) на иждивении находился несовершеннолетний ребенок: Егиазарян Борис Артурович, дата рождения: 18.11.2003, что подтверждается свидетельством о рождении I-АН N 738363.

За период процедуры банкротства с 12.08.2020 по 09.03.2021 финансовым управляющим Мельниковым И.И. была сформирована конкурсная масса в размере 2 090,18 рублей и распределена следующим образом:

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 95 376,95 рублей (третья очередь), погашены частично, в размере 151,33 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования АО "Газпромбанк" в размере 1 221 646,89 рублей (третья очередь), погашены частично, в размере 1 938, 85 рублей.

За период процедуры банкротства должника с 09.03.2021 по 16.08.2022 финансовым управляющим сформирована конкурсная масса следующим образом:

Подлежит исключению из конкурсной массы прожиточный минимум в размере:

1 прожиточный минимум для трудоспособного населения в расчете на 2021 год в размере - 11 753* 10 = 117 530 рублей (за период 09.03.2021 по 01.01.2022);

прожиточный минимум для детей в расчете на 2021 год в размере - 5 821*8=

46 568 рублей (за период с 09.03.2021 по 18.11.2021);

1 прожиточный минимум для трудоспособного населения в расчете на 2022 год в размере - (12 966 * 5) + (14 263*2) = 93 356 рублей (за период 01.01.2022 по 16.08.2022).

Итого денежная сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы должника, составляет: 117 530 + 46 568 + 93 356 = 257 454 рубля.

Общая сумма дохода должника за период процедуры банкротства с 09.03.2021 по 16.08.2022 составила:

15 841, 33 * 10 =158 413,3 рублей - из заработной платы с ООО ОА "Сапсан" за период с 09.03.2021 по 01.01.2022;

8 816, 26 * 3= 26 448,78 рублей - из заработной платы с ООО "Деам" за период с 09.03.2021 по 03.06.2021

15 100, 91 * 7 = 105 706,37 рублей - из заработной платы за период с 01.01.2022 по 16.08.2022.

Итого: 158 413,3+ 26 448,78 + 105 706,37 = 290 568,45 рублей.

Таким образом, сумма, включенная в конкурсную массу, составляет:

290 568,45 - 257 454 = 33 114,45 рублей.

Итого конкурсная масса составила: 48 114, 45 рублей (денежные средства из заработной платы должника, 15 000 рублей - денежные средства, числящиеся на депозитном счете АС РО).

17 485,15 рублей - расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества, будут погашены полностью.

30 629,3 рублей - денежные средства на погашение задолженности кредиторов.

Доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы в деле отсутствуют.

Согласно заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Егиазарян Эмма Сумбатовна к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба банка доводов по существу не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, акционерное общество "Газпромбанк" ссылается на то, что имея кредитные обязательства перед другими банками, должник заключил договор с АО "Газпромбанк", тем самым увеличив кредиторскую задолженность и приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком, в отсутствие достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Егиазарян Эмма Сумбатовна привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Довод кредитора о том, что должником не рассчитаны свои финансовые возможности, взяты заведомо неисполнимые обязательства не принимается судом на основании следующего.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу N А32-45531/2021, от 05.05.2022 по делу N А32-29751/2019, от 30.03.2022 по делу N А32-14328/2021, от 19.03.2021 по делу N А32-43784/2019, от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019 и т.д.

В рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судом не установлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-17401/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева