Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 07АП-6065/21 по делу N А45-8252/2021

город Томск

11 октября 2022 г.

Дело N А45-8252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (N 07АП-6065/2021(2)) на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8252/2021 (судья Лузарева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (г. Волгоград, ул. Социалистическая, 5, офис 12, ОГРН 1163443072484, ИНН: 3459070255) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (г. Новосибирск, ул. Ленина, дом 12, этаж 6, офис 611, ОГРН: 1175476024096, ИНН: 5407962522), о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

третье лицо: Дьяков Денис Валерьевич, г. Волгоград,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Шилина А.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт (онлайн),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - ответчик, ООО "Сеть городских порталов") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяков Денис Валерьевич (далее - третье лицо, Дьяков Д.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 (принятым в виде резолютивной части решения), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, с ООО "Сеть городских порталов" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком авторских прав истца и разумности заявленного размера компенсации. При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения исковых требований отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании судом персональных данных у ПА "Мегафон", поскольку ответчик за нарушения авторских прав истца несет персональную ответственность в силу характера допущенного им правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и решение арбитражного суда от 07.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в результате отказа по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства у оператора телефонной связи, которые ответчик не мог получить самостоятельно, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что иной возможности представления указанных доказательств на стадии рассмотрения настоящего дела у ответчика не имелось. Отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у оператора телефонной связи, суд первой инстанции при этом мотивировал принятый судебный акт тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении авторского права истца. Таким образом, судом первой инстанции не были реализованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанности по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств, которые они сами получить не в состоянии. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции указал, что признает не достаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам факт наличия у автора и истца исходных фотографических произведений в формате RAW является бесспорным доказательством авторства Дьякова Д.В. При новом рассмотрении дела суд округа указал, что суду первой инстанции необходимо учесть изложенные замечания, рассмотреть с соблюдением норм процессуального права ходатайство истца об истребовании доказательств с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в частности, установления лица, которое передало ответчику спорные фотографии и подтвердило свое авторство в их отношении.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сеть городских порталов" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сеть городских порталов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтены замечания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 20.12.2021; вывод суда о том, что ответчиком изменена информация об авторском праве не основан на материалах дела; суд, устанавливая авторство Д.В. Дьякова, не учёл замечаний Суда по интеллектуальным правам в части проверки наличия у истца изображений в формате RAW, использовал недопустимые доказательства, ссылаясь на американский источник информации, формируемый любым, не обладающим специальными познаниями, лицом и нарушающим законы России; суд неправильно применил нормы процессуального права, возложив обязанность проверки допустимости доказательств на ответчика; судом сделан не основанный на материалах дела и противоречащий статьям 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод об авторстве спорных фотографий; суд не дал правовую оценку договору N ДУ-130418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018, проигнорировав доводы ответчика о его незаключенности; суд, неверно истолковав норму абзаца 3 статьи 1250 ГК РФ, сделал неверный вывод о том, что нарушение исключительных прав на фотографии произошло в процессе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности; неверно определив обстоятельства дела, суд применил норму права, не подлежащую применению, и необоснованно отклонил довод ответчика о его добросовестности при публикации фотографий и отсутствия вины в нарушение исключительных прав на них; размер компенсации, определенный судом, не учитывает специфики произведений, характера нарушенных прав и характера самого нарушения прав и степени вины нарушителя; суд не учел, что компенсация за нарушение личных неимущественных прав автора не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, а право истца представлять интересы Дьякова Д.В. при рассмотрении споров о его личных не имущественных правах не подтверждено материалами дела; несение судебных расходов на нотариально обеспечение доказательств необоснованно; оспариваемое решение вынесено с нарушением требований статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Восьмая заповедь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 в 12:38 на странице сайта с доменным именем vl.ru, расположенной по адресу: https://vl.ru/text/gorod/66039619/, размещена информация с названием "Женщину увезла скорая": в Волгограде маршрутка N 15с на полном ходу врезалась в грузовик", в которой использовано шесть фотографических произведений, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84- н/34-2020-1-1264.

Автором четырех из размещенных на вышеуказанной странице сайта фотографических произведений, а именно третьего, четвертого, пятого, а также шестого (если считать сверху вниз) (приложение N 5 к исковому заявлению - распечатанные фотографические произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе), является Дьяков Денис Валерьевич (г. Волгоград), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированного в реестре под N 34/84-н/34-2020-1-1264 (приложение 1 1 к исковому заявлению), согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, использованных на сайте ответчика, в формате jpg, а именно:

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112131.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (Дьяков Денис Валерьевич), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 5 Протокола);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112117.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (Дьяков Денис Валерьевич), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 6 Протокола);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112128.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (Дьяков Денис Валерьевич), дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 7 Протокола);

- полноразмерного фотографического произведения с именем IMG_20190402_112124.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Denis Dyakov (Дьяков Денис Валерьевич), дата и время создания фотографического произведения: 0.04.2019 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4640 х 3480 пикселей (приложение N 8 Протокола).

Кроме того, ответчиком при использовании фотографических произведений, автором которых является Дьяков Д.В., на странице сайта с доменным именем v1.ru, расположенной по адресу: https://v1.ru/text/gorod/66039907/, изменена информация об авторском праве, а именно под вышеуказанными фотографическими произведениями указано: "Ольга Тронева".

По дополнительному соглашению от 02.04.2019 N 1 к договору N ДУ-130418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 Дьяков Д.В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения ООО "Восьмая заповедь" (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем vl.ru является ООО "Сеть городских порталов", что подтверждается: - распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени vl.ru; - нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-1-1264, содержащим информацию об администраторе сайта с доменным именем vl.ru, которым является ответчик; - скриншотом главной страница сайта с доменным именем vl.ru, согласно которому сайт с доменным именем vl.ru содержит информацию, идентифицирующую владельца сайта с доменным именем vl.ru, которым является ответчик, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "В1.ру" - ЭЛ N ФС 77 - 71050 от 13.09.2017 об учредителе вышеуказанного СМИ, которым является ответчик.

Факт того, что учредителем СМИ "Сетевое издание "В1.ру" является ответчик, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ "Сетевое издание "В1.ру", расположенная по адресу: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=606952).

26.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Не исполнение ООО "Сеть городских порталов" требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Восьмая заповедь" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции автором спорных изображений является Дьяков Д.В.

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора N ДУ-130418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018 Дьяков Д.В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения ООО "Восьмая заповедь".

Доказательства наличия у Дьякова Д.В. и ООО "Восьмая заповедь" сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 13.04.2018 N ДУ-130418 ответчиком не представлены.

Дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2021 представлено истцом в материалы дела в качестве приложения N 6 к исковому заявлению совместно с договором, данное соглашение является неотъемлемой частью договора N ДУ-130418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.04.2018. Наличие данного приложения в материалах дела подтверждается описью вложений в ценное письмо от 26.03.2021.

Более того, от общества "ВКонтакте" на запрос суда 20.05.2021 поступил ответ, согласно которому пользователь, зарегистрировавший страницу "Олечка Тронева" (по электронному адресу: https://vk.com/id207588400), указал только номер телефона, иными сведениями, позволяющими идентифицировать данное лицо администрация сайта не располагает, поскольку в соответствии п. 5.3 Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить необходимую и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству предоставленной сайту информации (пункт 5.4 Правил). Общество "В Контакте" также указало, что подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставленной пользователем информации и не осуществляет идентификацию личности пользователя.

Следуя указаниям кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в целях установления лица, являющегося пользователем страницы в социальной сети "Вконтакте", расположенной по адресу http://vk.com/id207588400, направил запрос в ПАО "Мегафон" о представлении данных абонента телефонного номера +7-927-259-83-94, а именно: имени, фамилии и отчества (если есть) и адреса места жительства, с указанием кому принадлежит (принадлежал) указанный номер телефона по состоянию на март-апрель 2019 года.

Из ответа ПАО "Мегафон" от 22.02.2022 следует, что данные об абоненте телефонного номера +7-927-259-83-94 предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что указанный номер телефона по состоянию на март-апрель 2019 года не был выделен абонентам и в данный период времени никому не принадлежит.

В целях всестороннего и полного исследования вопроса об установлении ФИО и адреса лица, являющегося пользователем социальной сети "Вконтакте" с ID: 207588400 в период переписки им с представителем ответчика и на дату нарушения авторских прав, суд истребовал у ООО "Вконтакте" сведения о всех привязанных номерах телефонов к странице пользователя социальной сети "Вконтакте" с ID: 207588400 с даты регистрации пользователя по настоящий день (Сведения о пользователе: ID: 207588400. имя на сегодняшний день: Олечка Чокова, дата регистрации: 06.04.2013 в 21:30, ссылка: http://vk.com/id207588400).

Из ответа ООО "ВКонтакте" от 24.03.2022 следует, что к странице пользователя http://vk.com/id207588400 привязаны следующие номера телефонов:

06.04.3013 - 19.07.2013:7961657194;

19.07.2013 - 15.11.2013: 79616989421;

15.11.2013 - 07.02.2022: 79272598494;

С 07.02.2022: 79044394996.

Также арбитражный суд в целях получения сведений о данных абонента (абонентов) телефонного номера +7-927-259-83-94 направил повторное определение об истребовании доказательств о предоставлении ФИО и адреса жительства абонента (абонентов) с указанием, кому принадлежит (принадлежал) указанный номер с период с 06.04.2013 по март 2019.

Из ответа ПАО "Мегафон" от 24.03.2022 о владельцах телефонного номера +7-927-259-83-94 следует, что в период с 27.12.2016 по 17.12.2018 этот телефонный номер принадлежал Киевскому В.В., с 05.12.2020 по 18.06.2021 - Борисовой Л.В.

Таким образом, по состоянию на март-апрель 2019 года указанный выше телефонный номер не был выделен какому-либо абоненту и в данный период времени никому не принадлежит.

Следовательно, в спорный период к странице пользователя http://vk.com/id207588400 "Олечка Тронева" (в настоящее время "Олечка Чокова") привязан номер телефона, который в тот момент не был выделен какому-либо абоненту.

При таких обстоятельствах, установить лицо, которое, как утверждает ответчик, передало ему спорные фотографии и подтвердило свое авторство в их отношении, не представляется возможным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела Протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусами, являются ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 69 АПК РФ, правомерно указал, что предоставленные истцом в материалы дела Нотариальные протоколы осмотра доказательств от 10.08.2020 и от 24.06.2022, зарегистрированные в реестре под номером N 34/84-н/34-2020-1- 1264 и 34/19-н-2022-1-154, составлены в строгом соответствии с положениями статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и не были отменены в порядке, предусмотренным главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Нотариальные протоколы осмотра доказательств являются надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусами при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

Кроме того, суд учитывает, что истец направил в материалы дела материальный носитель, содержащий полноразмерные экземпляры произведений, приложенный к Протоколу осмотра доказательств от 24.06.2022. Материальный носитель (флеш-карта) был осмотрен судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 25.07.2022. Сведения, содержащиеся на указанном материалом носителе, полностью соответствуют сведениям, зафиксированным нотариусом как в процессе осмотра доказательств по Протоколу от 10.08.2020, так и в процессе осмотра нотариусов доказательств по Протоколу от 24.06.2022. Везде в свойствах фотографических произведений их автором значится Дьяков Денис.

Помимо этого, истцом представлены файлы с фотографиями, которые содержат полные метаданные (экзиф фото, то есть сведения о свойствах фото, информация о создании фото).

Таким образом, являясь администратором сайта с доменным именем v1.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав, поскольку ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Довод о том, что ответчик использовал спорные фотографические произведения не в коммерческих целях, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является учредителем СМИ, фотоизображение использовано им в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на своем сайте без согласия правообладателя. При этом ответчик является коммерческой организацией, одним из основных источников дохода которого является доход от рекламы на страницах своего сайта. Сайт ответчика посвящен предложению к продаже товаров (работ, услуг), а именно: услуг по издательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком авторских прав на фотографические произведения, авторство Дьякова Д.В. на фотографические произведения, а также право истца на обращение в суд с исковым заявлением в связи с нарушением авторских прав на фотографические произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 400 000 руб.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом приложен к исковому заявлению расчет, который ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из степени вины ответчика, а также установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма компенсации в размере 400 000 рублей за восемь фактов нарушения авторского права (50 000,00*8) является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах.

ООО "Сеть городских порталов" в силу статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Кроме того, ответчик ранее был привлечен к ответственности за нарушение авторских прав, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения (дела N А45-40942/2019, NА45-16005/2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Частью 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6).

При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности судьи Лузаревой И.В., в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований для принятия довода апеллянта о нарушение судом первой инстанции требований статьи 3 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8252/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина