Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-17430/22 по делу N А41-12866/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-12866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛК Дистрибуция" Туряницы О.Г.: Лунина О.И. по доверенности от 03.03.22,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛК Дистрибуция" Туряницы О.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года о признании требования ГУП г. Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" в размере 1 882 822 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника по делу N А41-12866/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-12866/19 о признании ООО "ЛК Дистрибуция" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 должник - ООО "ЛК Дистрибуция" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Туряница О.Г.

ГУП г. Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 882 822 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года требование ГУП г. Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" в размере 1 882 822 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛК Дистрибуция" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер и основание требования кредитора не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ГУП г. Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" указало следующее.

13.05.2016 между должником (покупатель) и ГУП г. Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" (поставщик) был заключен договор поставки N 79/1 от 13.05.2016.

По условиям договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором изготавливать и передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию под торговой маркой "Легенда Крыма", в том числе, с использованием объектов интеллектуальной собственности, на основании заявок и утвержденного сторонами квартального плана закупок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Ассортимент, цена товара определяются на основании утвержденной сторонами спецификации (п.1.3).

Согласно пункту 1.4 договора товар (его ассортимент, количество и сроки отгрузки) определяются в соответствии с заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.15 указанного договора в случае расторжения договора покупатель должен принять и оплатить произведенный поставщиком товар, который находится на складе поставщика, погасить имеющуюся дебиторскую задолженность в 30-дневный срок (при ее наличии).

Также покупатель обязан принять и оплатить оставшиеся на складе поставщика комплектующие материалы, которые были закуплены поставщиком для производства товара покупателя в рамках согласованных заказов, если данные комплектующие материалы нельзя использовать для производства товара иных покупателей поставщика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указал кредитор, принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако должник обязательства по договору не исполнил.

Так, по состоянию на 19.01.2021 на складе поставщика имеются комплектующие материалы на сумму 1 882 822 рублей, не оплаченные должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП г. Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" в суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование является обоснованным. Однако поскольку требование кредитором предъявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов, оно признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно заявлению кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара (комплектующие материалы), находящегося на складе поставщика, у ООО "ЛК Дистрибуция" образовалась задолженность в размере 1 882 822 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признания требования кредитора обоснованным, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие обоснованность требования, в том числе документы, подтверждающие закупку комплектующих для производства товара для покупателя, наличие товара на складе поставщика, возможность его хранения и т.п.

Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором представлена лишь копия договора. Какие-либо иные первичные документы в подтверждение заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что представленный заявителем в материалы дела договор (копия) достоверно не подтверждает наличие у должника задолженности перед заявителем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор исполнил условия договора поставки.

Размер задолженности также не подтвержден документально.

Документы, подтверждающие производство или закупку товара, право собственности поставщика на товар, наличие у него товара на складе для передачи покупателю, заявки должника на товар, спецификации, в нарушение положений п. 1.3, 1.4, 5.15 Договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что требование ГУП г. Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" в заявленном размере является обоснованным, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований, в связи с чем, определение от 27.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-12866/19 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.В. Шальнева Д.С. Семикин