Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 20АП-5123/22 по делу N А09-49/2022

г. Тула

10 октября 2022 г.

Дело N А09-49/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу N А09-49/2022 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" (г. Брянск, ИНН 3250516788, ОГРН 1103254015567) о взыскании долга и расторжении договора аренды, третье лицо: Никулина Татьяна Дмитриевна (г. Брянск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - истец, арендодатель, продавец, ООО СКФ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" (далее - ответчик, арендатор, ООО УК "Агат") о взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2018 по 01.09.2021 в размере 2 613 586 руб. и расторжении договора аренды котельной N 94-15 от 13.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никулина Татьяна Дмитриевна (далее - третье лицо, покупатель, Никулина Т.Д.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что поскольку ответчик получил уведомление нового собственника Никулиной Т.Д. 24.07.2018, то именно с этой даты у ООО УК "Агат" возникла обязанность по оплате арендной платы в пользу нового собственника, а до указанной даты получателем арендной платы по спорному договору должно являться ООО СКФ "Комфорт" и доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено, а отказ суда области во взыскании арендной платы с ООО УК "АГАТ" в пользу ООО СКФ "Комфорт" за период с 01.03.2018 по 24.07.2018 никак не мотивирован; апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание аффилированность ответчика и третьего лица, а также возражает относительно выводов суда о неделимости имущества и добросовестности арендатора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО УК "Агат" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды котельной N 94-15 от 13.11.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - государственный кадастровый учетный номер 32:28:0031511:567, площадью 112,5 кв. м. на техническом этаже по адресу: город Брянск, ул. Фокина, д. 55, пом. III, а также все газовое оборудование, системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, находящееся в помещении, а арендатор обязался вносить арендную плату и возвратить имущество по истечение срока договора.

Имущество предоставляется арендатору для использования в качестве котельной и оборудования для нее сроком с 13.11.2015 по 31.12.2021. Если не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон договора не выразила желание к расторжению договора, договор считается продленным на тот же срок на таких же условиях (пункт 1.5 договора).

Нежилое помещение с оборудованием передано арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 14).

Перечень и наименование переданного в аренду оборудования указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 63 746 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1).

Между ООО СКФ "Комфорт" (продавец) и Никулиной Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.04.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения, в том числе нежилое помещение N 32:28:0031511:567.

06.07.2018 в ЕГРН недвижимости внесена регистрационная запись N 32:28:0030904:2326-32/001/2018 о переходе права собственности на спорное нежилое помещение к Никулиной Т.Д. с указанием на передачу имущества по акту приема-передачи нежилых помещений от 23.04.2018 (т. 1 л.д. 56).

24.07.2018 Никулина Т.Д. направила в адрес ООО УК "Агат" уведомление N 7 о замене стороны по договору аренды от 13.11.2015 N 94-15 (т. 1 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

14.09.2021 ООО СКФ "Комфорт" направило в адрес ООО УК "Агат" досудебную претензию, содержащую требование о погашении долга по арендной плате, а также уведомление о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 17).

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 617, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перехода 06.07.2018 права собственности на нежилое помещение N 32:28:0031511:567 на основании договора купли-продажи от 23.04.2018 и акта приема-передачи нежилых помещений от общества к Никулиной Т.Д. (регистрационная запись в ЕГРН N 32:28:0030904:2326-32/001/2018), в связи с чем, Никулина Т.Д., как новый собственник арендуемого ответчиком имущества, является стороной (арендодателем) в спорном обязательстве, а ООО СКФ "Комфорт" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции сделанными в нарушение подлежащих применению норм материального права, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Договор купли-продажи нежилого помещения между ООО СКФ "Комфорт" (продавец) и Никулиной Т.Д. (покупатель) заключен 23.04.2018, из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что в тот же день сторонами оформлен акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 56), что в силу разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010), наделяет Никулину Т.Д. статусом законного владельца данного имущества, и правоподтверждающий характер записи в ЕГРН о переходе права на объект недвижимости необходим такому владельцу для последующей реализации им полномочий по распоряжению приобретенным имуществом.

Таким образом, именно с 23.04.2018 истец утрачивает право требовать в свою пользу с ответчика внесения арендной платы за пользование помещением.

Довод апеллянта о том, что поскольку ответчик получил уведомление нового собственника Никулиной Т.Д. 24.07.2018, то именно с этой даты у ООО УК "Агат" возникла обязанность по оплате арендной платы в пользу нового собственника отклоняется, как основанный на неправильном понимании правовых норм, поскольку дата направления Никулиной Т.Д. уведомления арендатору о переходе к ней прав и обязанностей арендодателя по договору аренды не определяет момент перемены лица в материальном правоотношении, а носит информативный характер, сообщающий информацию о новом кредиторе, в пользу которого в дальнейшем должно производится исполнение. Правовым последствием несвоевременного уведомления должника о переходе к новому кредитору прав арендодателя по договору аренды является только возможность ответчика на основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на исполнение денежного обязательства в пользу первоначального кредитора до момента получения такого уведомления, однако данные обстоятельства никаким образом не изменяют фактическую дату перехода права собственности на объект недвижимости от истца к третьему лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел правового обоснования отказа в удовлетворении исковых требований ООО СКФ "Комфорт" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2018 по 22.04.2018, поскольку в указанный период именно ООО СКФ "Комфорт" являлось собственником помещений и арендодателем в спорном правоотношении с ООО УК "Агат".

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, произведенным на основании пункта 2.1 договора, размер долга за указанный период составляет 110 493 руб. 07 коп., исходя из арендной платы за март 2018 года и 22 дней за апрель 2018 года (63746+63746/30*22).

Ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности за период 01.03.2018 по 22.04.2018 не представлено, а ООО СКФ "Комфорт" в предарбитражном предупреждении от 13.09.201 N 2140/1, исковом заявлении и процессуальных документах утверждает, что последняя оплата произведена за февраль 2018 года (л.д. 8,17,74-75) и в отзыве ответчика (л.д. 46-47) данное обстоятельство не опровергнуто, что с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его установленным для целей разрешения рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 110 493 руб. 07 коп. с удовлетворением данной части исковых требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Никулина Т.Д., как новый собственник арендуемого ответчиком имущества, является стороной (арендодателем) в спорном обязательстве с 23.04.2018, что исключает наличие у ответчика какой-либо задолженности, право требования уплаты которой может принадлежать истцу с учетом обстоятельств продажи имущества и перемены арендодателя в спорном правоотношении.

Доводы апеллянта о неделимости имущества и недобросовестности арендатора отклоняются, как основанные на несогласии с результатом разрешения спора в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд области с учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031511:567 и находящееся в нем оборудование представляют собой единый объект (стационарную котельную), раздел которого невозможен без нарушения целевого назначения этого имущества. По смыслу статей 131 - 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости котельной, признается и собственником оборудования, расположенного в составе указанной котельной. С момента монтажа оборудования в составе котельной, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 N А09-2580/2021 (л.д. 20-23).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом в нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аффилированности ответчика и третьего лица с целью причинения ему вреда не представлено и данные обстоятельства в рассматриваемом споре не имеют определяющего правового значения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд истец в соответствии с платежным поручением N 542 от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 39) произвел уплату государственной пошлины в размере 42 068 руб., что соответствует подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (6000+36068).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 110 493 руб. 07 коп., что составляет 04,23 % (110493,07/2613586*100%) от заявленной к взысканию цены иска по данному основанию требования, ввиду чего на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 525 руб. 68 коп. (36068*04,23 %), а решение суда в данной части подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с платежным поручением N 1 от 04.08.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 101), соответствующем подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 63 руб. 45 коп. (3000*04,23%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу N А09-49/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН: 3257029920) о взыскании долга в сумме 110 493 руб. 07 коп. отменить и данную часть исковых требований удовлетворить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" (г. Брянск, ОГРН 1103254015567, ИНН 3250516788) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН: 3257029920) долг в сумме 110 493 руб. 07 коп., а также 1 525 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН: 3257029920) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" 63 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко