Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-54497/22 по делу N А40-168400/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-168400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясной клуб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-168400/21, вынесенное судьей И.В. Романченко,

в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Аллигатор",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ООО "Компания Аллигатор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 179 от 02.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 заявление ООО "Мясной клуб" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2020, принятого по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества должника, назначено к рассмотрению, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер, ООО "Мясной клуб" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Мясной клуб", при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, в рамках рассматриваемых дел, доводы заявителя не рассматриваются. Указывает, что отказывая в обеспечительных мерах, суд не принял во внимание доказательства. Указывает, что обращаясь в суд, конкурсный кредитор привел доводы о наличии негативных последствий в виде затягивания процедуры банкротства, дополнительных расходов по организации торгов и нарушении законных интересов кредиторов на удовлетворение в разумные сроки своих требований в связи с продажей имущества по заниженной стоимости, которым в обжалуемом определении не дано оценки судом. Считает, что вынесенный судебный акт не соответствует требованиям АПК РФ. Просит отменить определение, принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Компания "Аллигатор" Кириллову К.С. осуществлять любые действия по реализации имущества должника, в том числе проведение торгов по реализации имущества до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 15.06.2021 по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о принятии такой обеспечительной меры как запрет конкурсному управляющему должника осуществлять любые действия по реализации имущества должника, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию такая обеспечительная мера носит исключительный характер и применяется только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся к тому, что им обжалуется решение собрания кредиторов от 15.06.2020, принятое по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Положения о продаже имущества должника.

В основу общих начал гражданского законодательства положен принцип добросовестности, которому обязаны следовать участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Такая обеспечительная мера, как запрет конкурсному управляющему должника осуществлять любые действия по реализации имущества должника, не направлена на соблюдение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве, поскольку лишает конкурсного управляющего возможностей исполнения возложенных на него нормами Закона о банкротстве обязанностей и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, т.е. в итоге увеличение судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-168400/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мясной клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова