Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-19449/22 по делу N А21-616/2020

Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Дело N А21-616-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19449/2022) конкурсного управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по обособленному спору N А21-616-7/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) 23.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление ФНС признано обоснованным, ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Конкурсный управляющий Ёжиков Д.В. 18.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Валерьевича (далее - ИП Гаврилов А.В.), в период с 12.12.2017 по 19.03.2018 на общую сумму 5 757 000 руб. Просил взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО "Гранит" указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего Ёжикова Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ёжиков Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2022 по обособленному спору N А21-616-7/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям не пропущен; спорные перечисления совершены при злоупотреблении правом; у должника отсутствовал экономический смысл в совершении рассматриваемых перечислений; ответчик является заинтересованным к должнику лицом; спорная сделка является мнимой и совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве ИП Гаврилов А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим Ёжиковым Д.В. выявлено, что в период с 12.12.2017 по 19.03.2018 ООО "Гранит" перечислило в пользу ИП Гаврилова А.В. 5 757 000 руб. на основании следующих платежей:

- от 12.12.2017 N 25 на сумму 16 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору";

- от 22.12.2017 N 47 на сумму 105 240 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору";

- от 26.12.2017 N 61 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору субаренды";

- от 28.12.2017 N 64 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору субаренды";

- от 23.01.2018 N 36 на сумму 67 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору субаренды";

- от 24.01.2018 N 38 на сумму 6 900 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору субаренды";

- от 25.01.2018 N 44 на сумму 500 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору субаренды";

- от 25.01.2018 N 42 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору субаренды";

- от 13.02.2018 N 88 на сумму 134 500 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору субаренды";

- от 14.02.2018 N 89 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору субаренды";

- от 21.02.2018 N 100 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору субаренды";

- от 01.03.2018 N 110 на сумму 7 400 руб. с назначением платежа:

"Оплата по договору субаренды";

- от 20.03.2018 N 113 на сумму 237 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за хранение и переработку мясного сырья";

- от 19.05.2017 N 5 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 23.05.2017 N 9 на сумму 58 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 14.06.2017 N 23 на сумму 286 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 10.07.2017 N 43 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 10.07.2017 N 42 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 12.07.2017 N 44 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 19.07.2017 N 52 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 19.07.2017 N 53 на сумму 11 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 11.08.2017 N 77 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 14.08.2017 N 80 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 21.08.2017 N 82 на сумму 367 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 11.09.2017 N 127 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 13.09.2017 N 131 на сумму 147 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 22.09.2017 N 144 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 26.09.2017 N 149 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 11.10.2017 N 166 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 20.11.2017 N 231 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 21.11.2017 N 237 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 11.12.2017 N 277 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 20.12.2017 N 294 на сумму 370 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 11.01.2018 N 5 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 19.01.2018 N 13 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 20.02.2018 N 76 на сумму 370 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за услуги";

- от 12.03.2018 N 93 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за продукцию";

- от 19.03.2018 N 102 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа:

"Оплата за продукцию".

Указывая, что вышеперечисленные платежи совершены должником в пользу ответчика при наличии у первого признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; отсутствие экономической целесообразности спорных перечислений; направленность сделки на вывод ликвидных активов общества; наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что Ёжиковым Д.В. пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки по специальным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что одним из оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 12.12.2017 по 19.03.2018, следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 18.08.2021, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 17.02.2020 (дата объявления резолютивной части), следовательно, заявитель подал заявление по истечении годичного срока исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

О платежах должника в пользу ИП Гаврилова А.В. конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать из выписки по расчетному счету должника, которая подлежит истребованию непосредственно после открытия конкурса, начиная с 17.02.2020. Следовательно, у конкурсного управляющего было достаточно времени для изучения документов и предъявления заявления об оспаривании сделки, чего сделано не было, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Касательно довода о несвоевременном получении заявителем сведений о спорных платежах, суд первой инстанции правильно указал, что запрос о предоставлении выписки по счетам в АО "Россельхозбанк" и АО "Альфа-Банк" сделан заявителем спустя 5 (пять) месяцев после своего назначения, выписки получены до 11.08.2020, что было отражено в отчете конкурсного управляющего от 11.08.2020.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "Гранит" документально не подтвердил, что он не мог получить информацию по банковским счетам раньше, а также то, что после получения банковских выписок он не мог предъявить требования о признании платежей недействительными сделками до 17.02.2021, то есть в течение года с момента утверждения его конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что применению подлежит не годичный срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве, а трехгодичный срок исковой давности, поскольку сделка ничтожна по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Заявление конкурсным управляющим общегражданских оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, правильно расценено судом первой инстанции как способ преодолеть сокращенный срок исковой давности и нивелировать негативные последствия его пропуска.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых перечислений недействительными ввиду пропуска заявителем срока исковой давности. Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по обособленному спору N А21-616-7/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.В. Тарасова