Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 08АП-10083/22 по делу N А75-11554/2019

город Омск

11 октября 2022 г.

Дело N А75-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10083/2022) Тараскина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2022 года по делу N А75-11554/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича к Тараскину Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление денежных средств в размере 449 679 руб. 76 коп.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (ОГРН 1088603005072, ИНН 8603155440),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего Абышева М.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Элком" (далее - ЗАО "Элком") обратилось 10.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (далее - ООО "Югранефтестрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11554/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) заявление ЗАО "Элком" признано обоснованным, в отношении ООО "Югранефтестрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 ООО "Югранефтестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абышева Михаила Сергеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 13 от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий Абышев М.С. (далее - заявитель) обратился 31.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес Тараскина Дмитрия Александровича (далее - Тараскин Д.А., ответчик, податель жалобы) в общем размере 449 679,76 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Тараскина Д.А. денежных средств в общем размере 449 679,76 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тараскин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что фактически перечисление денежных средств осуществлено в счет возврата должником предоставленного Тараскиным Д.А. по договору от 28.12.2018 займа, письмом от 07.10.2019 должник уточнил назначение платежей, указав на ошибочность основания платежа "заработная плата", что назначение платежей необходимо читать как "Возврат суммы займа по договору от 28.12.2018".

Также апеллянт отметил, что стороны сделок не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, о наличии признаков неплатежеспособности у должника ответчик не был осведомлен, задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов ООО "Югранефтестрой" после совершения оспариваемых платежей.

Подробнее доводы Тараскина Д.А. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Абышев М.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Абышев М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника выявлен факт перечисления с расчетного счета должника в пользу Тараскина Д.А. денежных средств в размере 449 679,76 руб., что подтверждается платежными ордерами от 23.08.2019 N 91279 на сумму 227 215,36 руб., от 02.10.2019 N 75310 на сумму 222 464,40 руб., назначение платежа: "перечисление заработной платы НДС не облагается".

Считая действия должника по перечислению денежных средств обладающими признаками подозрительной сделки, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 10 ГК РФ), статей 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов спора усматривается, что оспариваемые платежи от 23.08.2019 и от 02.10.2019 совершены должником в пользу Тараскина Д.А. после введения в отношении ООО "Югранефтестрой" процедуры наблюдения (определение от 19.08.2019).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается наличие у ООО "Югранефтестрой" неисполненных обязательств перед иными кредиторами (ООО "ТАТСРОЙМОНТАЖ", ООО "РН-Юганскнефтегаз"), чьи требования впоследствии установлены в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на указание в назначении оспариваемых платежей "Перечисление заработный платы", судом установлено, что Тараскин Д.А. работником ООО "Югранефтестрой" не являлся, что в последующем также подтверждено самим ответчиком.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на расчетные счета должника были наложены ограничения, имелась картотека, в связи с чем денежные средства с расчетного счета могли быть списаны только под условием выплаты заработной платы, что и было установлено.

Из пояснений Тараскина Д.А. следует, что 28.12.2018 между должником и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 500 000 руб., а должник обязался вернуть заем не позднее 31.10.2019.

Ответчик сообщил, что передача денежных средств подтверждается распиской от 28.12.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб., представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 28.12.2018, расписку от 28.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018. Осуществив спорные платежи, должник частично исполнил обязанность по возврату суммы займа.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Приняв во внимание, что изначально позиция ответчика сводилась к получению спорных платежей в качестве заработной платы, однако впоследствии изменена посредством заявления о том, что перечисление денежных средств произведено по договору беспроцентного займа от 28.12.2018, в материалы дела договор займа и расписка представлены ответчиком спустя полгода после принятия судом заявления о признании сделки недействительной, руководствуясь принципом эстоппель, суд первой инстанции дал критическую оценку доводам Тараскина Д.А. об ошибочном указании должником в назначении оспариваемых платежей перечисление заработной платы и о последующем уточнении (изменении) должником назначения указанных платежей - на "возврат суммы займа по договору от 28.12.2018", о чем ответчик был поставлен в известность должником письмом от 07.10.2019.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уведомления кредитной организации о таком изменении не представлено, а повторное "ошибочное" отражение в платежных документах назначения производимых платежей выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера с учетом того, что возможность использования расчетного счета должника имелась только под условием выплаты заработной платы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство действительно не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 N Ф04-1261/2019 по делу N А46-12178/2018).

Гражданским кодексом РФ, в частности статьей 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. Названной статьей установлены общие правила исполнения платежного поручения.

Пунктом 5 нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России и действующим в спорный период.

Изменение назначения платежана основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вместе с тем, само по себе направление контрагенту письма об изменении назначения платежа и получение контрагентом указанного письма не может быть расценено в настоящем случае в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об действительности изменения назначений платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки с предпочтением. Ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент совершения оспариваемых платежей.

При наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых платежей, перечислением денежных средств с расчетного счета должника в пользу Тараскина Д.А. было оказано предпочтение последнему в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника в отсутствие трудовых отношений с контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют правового значения обстоятельства того, что Тараскин Д.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также осведомленность ответчика о наличии иных неисполненных обязательств у ООО "Югранефтестрой", поскольку оспариваемые платежи совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорными платежами были нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленные нормами Закона о банкротстве.

При этом независимость Тараскина Д.А. носит сомнительный характер с учетом того, что договор займа не содержит условий о процентах или иного обеспечения возврата займа, сведения о внесении денежных средств в кассу или на расчетный счет должника не имеются, Тараскин Д.А. является участником ООО "МДС-Строй" совместно с Сковородником М.О., в адрес которого имело место также перечисление 22.08.2019 денежных средств с расчетного счета должника с основанием "заработная плата" в общем размере 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2022 года по делу N А75-11554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок