Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 16АП-3342/22 по делу N А63-5044/2021

г. Ессентуки

05 октября 2022 г.

Дело N А63-5044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гожева Альберта Псабидовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу N А63-5044/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС-Агро Семена", г. Ставрополь (ОГРН 1182651000840, ИНН 2635232865) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гожеву Альберту Псабидовичу, аул Апсуа (ОГРНИП 315091800003436, ИНН 090108037726), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом", г. Новоалександровск (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860), акционерного общества "Байер", г. Москва (ОГРН 1027739373903, ИНН 7704017596) о взыскании, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДС-АГРО Семена" Каминской Д.Д. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС-Агро Семена" (далее - ООО "ДС-Агро Семена", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гожеву Альберту Псабидовичу (далее - ИП глава КФХ Гожев А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 600 500 руб. основного долга по договору купли-продажи от 27.03.2020 N 027-03, 1 034 021 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2020 по 17.02.2021 и с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 24 % годовых на сумму остатка задолженности, 1 119 169 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 17.02.2021 и с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % от суммы остатка задолженности, 56 768 руб. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (далее - ООО "Южный Дом") и акционерное общество "Байер" (далее - АО "Байер").

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 902 500 руб. долга, 2 194 301 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2020 по 06.07.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 24% годовых на сумму долга, 4 130 070 руб. неустойки за период со 02.10.2020 по 31.03.2022, 44 351 руб. госпошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что предпринимателем получен товар - пестицид "Майстер Пауэр" ненадлежащего качества. Также апеллянт просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что протоколы испытаний N 890, N 886 от 23.10.2020 и N 638 от 17.06.2020 имеют пороки составления, и имеются сомнения в том, что протоколы были выданы лабораторией ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр".

В судебном заседании представитель ООО "ДС-Агро Семена" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу N А63-5044/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 года между ООО "ДС-Агро Семена" (продавец) и ИП главой КФХ Гожевым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 027-03, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование товара, цена, количество, дата поставки, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 27.03.2020 N 1 продавец обязуется передать товар на сумму 1 500 000 руб., а покупатель - оплатить его не позднее 01.10.2020.

Спецификацией от 31.03.2020 N 2 предусмотрено, что продавец обязуется передать товар на сумму 2 475 000 руб., а покупатель - оплатить его не позднее 01.11.2020.

В соответствии со спецификацией от 13.04.2020 N 3, продавец обязуется передать товар на сумму 779 700 руб., а покупатель - оплатить не позднее 01.11.2020.

В силу спецификации от 23.04.2020 N 4, продавец обязуется передать товар на сумму 492 800 руб., а покупатель - оплатить не позднее 01.11.2020.

Спецификацией от 18.05.2020 N 5 установлено, что продавец обязуется передать товар на сумму 150 000 руб., а покупатель - оплатить не позднее 01.10.2020.

Как следует из спецификации от 02.07.2020 N 6, продавец обязуется передать товар на сумму 115 500 руб., а покупатель - оплатить не позднее 01.10.2020.

В соответствии с пунктами 2.3-2.6 договора расчеты между сторонами по договору осуществляются платежными поручениями. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае если покупатель не исполнил обязательства по оплате товара в установленный спецификацией срок, то согласованный сторонами срок поставки товара автоматически продлевается на количество дней просрочки, оплаты цены товара. При этом продавец вправе по своему усмотрению совершить действия, указанные в пункте 6.3 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что до полной оплаты, переданный по договору товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 24 % годовых, только в случае не исполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

В силу пункта 4.2 договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение срока годности товара, но не более 15 календарных дней с момента поставки. К рекламационному акту должен быть приложен акт экспертизы. В акте экспертизы следует указать дату передачи товара покупателю, договор, номер партии товара, количество, состояние упаковки, технические характеристики не соответствующие условиям о качестве. Акт экспертизы должен быть составлен с участием представителя продавца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в спецификации, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства. Уплата неустойки не освобождает стороны от надлежащего исполнения условий договора в полном объеме. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование товаром, переданным в кредит, а неустойка является мерой ответственности.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ДС-Агро Семена", ссылается на поставку товара по товарным накладным от 28.03.2020 N 28, от 28.03.2020 N 44, от 14.04.2020 N 159, от 14.04.2020 N 98, от 15.04.2020 N 109, от 23.04.2020 N 155, от 23.04.2020 N 161, от 18.05.2020 N 212, от 02.07.2020 N 279 на общую сумму 5 100 500 руб.

ИП глава КФХ Гожев А.П. поставленный товар принял и оплатил частично платежным поручением от 18.11.2020 N 830001 в размере 500 000 руб., в результате чего задолженность предпринимателя перед обществом составила 4 600 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания основного долга, правомерно руководствовался положениями статей 185, 309, 310, 424, 454, 474, 475, 476, 485, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" и пришел к следующему.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара (семена кукурузы и пестицида Майстер Пауэр) представил в материалы дела товарные накладные от 28.03.2020 N 28, от 28.03.2020 N 44, от 14.04.2020 N 159, от 14.04.2020 N 98, от 15.04.2020 N 109, от 23.04.2020 N 155, от 23.04.2020 N 161, от 18.05.2020 N 212, от 02.07.2020 N 279 на общую сумму 5 100 500 руб.

Вместе с тем, в товарных накладных от 14.04.2020 N 159, от 23.04.2020 N 155, от 23.04.2020 N 161 от 02.07.2020 N 279 отсутствует подпись и печать ИП главы КФХ Гожева А.П., следовательно, суд первой инстанции верно установил, что указанные товарные накладные на общую сумму 698 000 руб. не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ответчику.

При этом, предприниматель принял товар без возражений по качеству и объему по товарным накладным от 28.03.2020 N 28, от 28.03.2020 N 44, от 14.04.2020 N 98, от 15.04.2020 N 109, от 18.05.2020 N 212 на сумму 4 402 500 руб. Ни в товарных накладных, ни в товарно-транспортных накладных не указано о передаче товара ненадлежащего качества, не указано о том, что не приложены необходимые сертификаты. В товарно-транспортных накладных проставлена отметка весовщика ответчика о принятии товара.

Материалами дела не подтверждается, что в адрес общества поступали уведомления от предпринимателя об отказе принять товар.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020, в связи с чем задолженность предпринимателя составила 3 902 500 руб.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, ответчик указал, что предпринимателем получен товар - пестицид "Майстер Пауэр" ненадлежащего качества.

В силу пункта 4.2 договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение срока годности товара, но не более 15 календарных дней с момента поставки. К рекламационному акту должен быть приложен акт экспертизы. В акте экспертизы следует указать дату передачи товара покупателю, договор, номер партии товара, количество, состояние упаковки, технические характеристики не соответствующие условиям о качестве. Акт экспертизы должен быть составлен с участием представителя продавца.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 4.2 договора не представил в материалы дела доказательства обращения к истцу с претензией по качеству товара, содержащей требования в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акт экспертизы.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Кузнецов В.И., который пояснил, что работал в ООО "ДС-Агро" на должности "специалист отдела продаж" и выезжал на поля по просьбе Гожева А.П., расположенные в Отрадненском районе Краснодарского края, точного адреса не назвал. Свидетель также подтвердил то обстоятельство, что видел засоренность на полях. На вопрос суда первой инстанции о том, каким образом он установил, что поля принадлежат ответчику, пояснил, что видел на карте, с правоустанавливающими документами не ознакомлен. Кроме того, просил обратить внимание суда первой инстанции на то обстоятельства, что помимо ответчика к истцу с претензией по качеству пестицида обращались другие фермеры, в том числе ООО "Авангард". ООО "ДС-Агро Семена" обращалось в суд с иском о взыскании с ООО "Авангард" долга по оплате, впоследствии стороны заключили мировое соглашение.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель общества относительно того обстоятельства, что помимо ответчика к истцу с претензией по качеству пестицида обращались другие фермеры, в том числе ООО "Авангард", пояснил, что ООО "ДС-Агро Семена" действительно заключило мировое соглашение в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, ООО "Авангард" погасило задолженность.

Также настаивая на том, что истцом поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, истец представил в материалы дела копию протокола проверки фактов по рекламации, а также договор субаренды земельных участков от 06.11.2019, акты осмотра посевов кукурузы ООО "Авангард" от 16.10.2020, составленный в присутствии и.о. начальника отдела имущественных отношений и сельскохозяйственного использования, начальником прикубанского межрайотдела по защите растений, генерального директора ООО "Авангард" и специалиста отдела продаж ООО "ДС-Агро" Кузнецова В.И., а также акт осмотра посевов кукурузы ИП главы КФХ Гожева А.П. от 20.10.2020, составленный в присутствии агронома-инспектора отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды, ИП главы КФХ Гожева А.П. и специалиста отдела продаж ООО "ДС-Агро" Кузнецова В.И.

Вместе с тем, копия протокола проверки фактов по рекламации на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку ее подлинник в материалы дела не представлен.

Относительно акта осмотра посевов кукурузы ООО "Авангард" от 16.10.2020, судом первой инстанции отмечено, что акт осмотра посевов кукурузы ООО "Авангард" от 16.10.2020 не соответствует критерию относимости, поскольку не является доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому спору.

Оценивая представленные договор субаренды земельных участков и акт осмотра посевов кукурузы ИП главы КФХ Гожева А.П. от 20.10.2020 и их взаимную связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что идентифицировать какие именно поля, пронумерованные в акте от N 1 до N 8, принадлежат ответчику и на каком праве, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений индивидуализации, которые позволяют однозначно установить объект недвижимости.

Кроме того, акт от 20.10.2020 составлен в отсутствие представителей продавца, сведений об их извещении осмотре ответчиком не представлено. Указанный в акте Кузнецов В.И. являлся специалистом отдела продаж ООО "ДС-Агро", однако, истцом по настоящему делу является ООО "ДС-Агро Семена". Также, в акте нет сведений о применении пестицида - "Майстер Пауэр", являющегося предметом спора и указан "ЕС Фарадей".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательство в совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества, акт осмотра от 20.10.2020 не позволяет ни установить поля, принадлежащие ответчику, ни то, что на них применен спорный товар, ни факт гибели урожая вследствие применения некачественного пестицида, а также принимая во внимание, что свидетельскими показаниями не может быть установлено ненадлежащее качество спорного пестицида, пришел к верному выводу о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 3 902 500 руб.

Ссылки ответчика о порочности протоколов испытаний N 890, 886 от 23.10.2020 и N 638 от 17.06.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что протоколы не имеют существенного значения для дела, поскольку не подтверждают, что именно пестицид, на ненадлежащее качество которого указывал покупатель, являлся объектом исследования.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 034 021 руб. 69 коп. за период с 28.03.2020 по 17.02.2021, а также за период с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 24 % годовых на сумму остатка задолженности.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора до полной оплаты, переданный по договору товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 24 % годовых, только в случае не исполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет, с учетом требования истца о взыскании по день фактической оплаты долга, суд самостоятельно произвел расчет процентов по состоянию на дату вынесения решения 06.07.2022 и установил, за период с 28.03.2020 по 06.07.2022 подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 194 301 руб. 21 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности указанного расчета, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества обоснованно взысканы проценты в размере 2 194 301 руб. 21 коп. за период с 28.03.2020 по 06.07.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 24% годовых на сумму долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи за период с 02.10.2020 по 17.02.2021 в размере 1 119 169 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% от суммы остатка задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в спецификации, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции, учитывая требования Постановления N 497 и введенного моратория на штрафные санкции с 01.04.2022, а также принимая во внимание положение статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал неустойку за период с 02.10.2020 по 31.03.2022, которая составила 4 130 070 руб. и взыскав ее с ответчика.

Судебная коллегия, повторно проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности указанного расчета, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества правильно взыскана неустойка в размере 4 130 070 руб. за период с 02.10.2020 по 31.03.2022.

Вместе с тем, в резолютивной части, суд первой инстанции не отразил о необходимости взыскания неустойки, начисляемой в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения ввиду того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

Аналогичные доводы о необходимости снижения размера неустойки, изложены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 в размере 4 130 070 руб., а также пеня, начисляемая в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства N 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу N А63-5044/2021 в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу N А63-5044/2021 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Гожева Альберта Псабидовича (ОГРНИП 315091800003436) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС-АГРО СЕМЕНА" (ОГРН 1182651000840, ИНН 2635232865) 3 902 500 руб. долга, 2 194 301 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2020 по 06.07.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 24% годовых на сумму долга, 4 130 070 руб. неустойки за период со 02.10.2020 по 31.03.2022, пени, начисляемые в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 44 351 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу N А63-5044/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов