Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 05АП-5775/22 по делу N А51-13709/2021

г. Владивосток

11 октября 2022 г.

Дело N А51-13709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "179 судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-5775/2022

на определение от 28.07.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-13709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "179 судоремонтный завод" (ИНН 2725078713, ОГРН 1082722011680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые механизмы" (ИНН 2536273726, ОГРН 1142536005105)

о взыскании 4839870,43 руб.,

при участии:

от АО "179 судоремонтный завод": представитель Никифорова Е.А. (при участии онлайн) по доверенности от 21.09.2020, сроком действия до 21.09.2023;

от ООО "Судовые механизмы": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "179 судоремонтный завод" (далее - истец, завод, АО "179 СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судовые механизмы" (далее - ответчик, ООО "Судовые механизмы") неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки в размере 4839870,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022, решение арбитражного суда отменено, и с ООО "Судовые механизмы" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товаров в сумме 1000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.05.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120983,60 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и составляющих стоимость проезда и командировочных расходов его работника к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 заявленное ходатайство удовлетворено частично, и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 63879,34 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "179 СРЗ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) правило о пропорциональном распределении судебных расходов на представителя не действует в случае уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи, полагая, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 4839870,43 руб. были удовлетворены судом апелляционной инстанции только в сумме 1000000 руб. за счет снижения неустойки, то заявитель жалобы считает, что основания для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании АО "179 СРЗ" доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объёме.

ООО "Судовые механизмы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 этого же Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 названного Постановления, следует учитывать, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт по настоящему делу частично принят в пользу истца, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом для представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу АО "179 СРЗ" направило своего сотрудника Никифирову Е.А., расходы на участие которой сложились за счет следующего:

1) участие в судебном заседании 02.09.2021: 2447,60 руб. - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Хабаровск - Владивосток, 12868 руб. - авиаперелет по маршруту Владивосток - Хабаровск; 900 руб. - услуги такси Владивосток - аэропорт Кневичи; 2600 руб. - суточные;

2) участие в судебном заседании 27.09.2021: 14944 руб. - авиаперелет по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск; 2500 руб. - услуги такси по маршруту аэропорт - Владивосток - аэропорт; 1300 руб. - командировочные расходы;

3) участие в судебном заседании 17.11.2021: 14876 руб. - авиаперелет по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск; 2500 руб. - услуги такси по маршруту аэропорт - Владивосток - аэропорт; 1300 руб. - командировочные расходы;

4) участие в судебном заседании 28.02.2022: 16744 руб. - авиаперелет по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск; 2500 руб. - услуги такси по маршруту аэропорт - Владивосток - аэропорт; 1300 руб. - командировочные расходы;

5) участие в судебном заседании 03.03.2022: 18682 руб. - авиаперелет по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск; 2500 руб. - услуги такси по маршруту аэропорт - Владивосток - аэропорт; 1300 руб. - командировочные расходы;

6) участие в судебном заседании 28.03.2022: 17922 руб. - авиаперелет по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск; 2500 руб. - услуги такси по маршруту аэропорт - Владивосток - аэропорт; 1300 руб. - суточные.

В подтверждение указанных судебных издержек истцом были представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, квитанции на оплату пользования легковым такси, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, служебные задания.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными заводом документами показал, что заявленные расходы в размере 120983,60 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объеме.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

На основании части 2 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу интересы АО "179 СРЗ" представлял его работник, который принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 02.09.2021, 27.09.2021, 17.11.2021 и в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 28.02.2022, 03.03.2022 и 28.03.2022.

При этом понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и командировочных расходов соответствуют уровню стоимости железнодорожного проезда и авиаперелета экономическим классом и установленному размеру суточных при направлении работников в служебную командировку, то есть являются разумными.

Что касается расходов АО "179 СРЗ" на услуги пользования легковым такси по маршруту аэропорт - Владивосток (суд) - аэропорт, то суд апелляционной инстанции учитывает, что аэропорт Кневичи расположен в 44 км от города Владивосток, вследствие чего ввиду прибытия и вылета из г. Владивостока представителя истца непосредственно в день судебных заседаний, использование услуг такси соответствует принципу экономичности и разумности, в связи с чем данные расходы, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не подлежат исключению из состава судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные АО "179 СРЗ" расходы связаны с рассмотрением дела N А51-13709/2021, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, апелляционный суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

В свою очередь, учитывая, что исковые требования АО "179 СРЗ" постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по настоящему делу были удовлетворены частично, что составило 52,80% от общей суммы иска без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о наличии оснований для отнесения на ответчика спорных судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть только в сумме 63879,34 руб. (120983,60 руб. * 52,80%).

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичная пропорция была применена судом при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, что нашло отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по данному делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения судебных издержек судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, по смыслу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер исковых требований АО "179 СРЗ" с учетом принятых судом уточнений составил 4839870,43 руб., а именно: 472395,73 руб. - неустойка за период с 20.08.2019 по 19.11.2019 за нарушение сроков поставки товаров по заявке N 1 и 4367474,70 руб. - неустойка за период с 30.09.2019 по 04.03.2019 за несвоевременное исполнение заявки N 2.

Однако данные требования истца были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, как основанные на арифметически и юридически неверных расчетах пени, в связи с чем предъявленная ко взысканию неустойка была пересчитана судом и составила только 2536220,70 руб., в том числе 297190,40 руб. (по заявке N 1) и 2239030,30 руб. (по заявке N 2).

Следовательно, разница между предъявленной ко взысканию неустойкой в сумме 4839870,43 руб. и неустойкой, признанной судом обоснованной (2536220,70 руб.), является проигрышем истца, поскольку обоснованность указанных требований не нашла подтверждение материалами дела.

В этой связи дальнейшее уменьшение судом предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000000 руб. было осуществлено апелляционной коллегией исключительно от суммы пени в размере 2536220,70 руб.

При таких обстоятельствах арифметическое определение пропорции по иску в размере 52,80% между размером предъявленной ко взысканию неустойки (4839870,43 руб.) и размером пени, который суд апелляционной инстанции признал обоснованным (2536220,70 руб.), то есть без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с отнесением необоснованной суммы пени и соответствующих ей судебных расходов на представителя в счет проигрыша истца соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и не противоречит разъяснениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о принятии обжалуемого определения суда в противоречие с правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ N 1 о неприменении пропорционального распределения судебных расходов на представителя в случае уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов только в сумме 63879,34 руб., связанных с оплатой стоимости проезда и командировочных расходов к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток, пропорционально размеру частично обоснованных требований согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 по делу N А51-13709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова