Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-53721/22 по делу N А40-112943/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-112943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. об отказе в удовлетворении требования ООО "Проф Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 412 971 778, 97 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Оил",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении ООО "Премьер Оил" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подклетневая М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. было отказано во включении требования ООО "ПРОФ-КАПИТАЛ" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 412 971 778, 97 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Проф Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе не подтверждаются выводы суда первой инстанции о транзите денежных средств, при этом апеллянт ссылается о возможном наличии иных хозяйственных отношений у кредитора. Кроме того, как указывает на апеллянт, сама по себе аффилированность не может являться основанием для отказа во включении требования кредитора. При этом апеллянт указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку апеллянт не имел возможности ознакомиться и подготовить возражения на доводы кредиторов и временного управляющего должника.

Представители временного управляющего должника, АО "Металлокомплект-М", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, задолженность ООО "Премьер Оил" перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 20.05.2020 N ПО-ПРК-1, заключенному между ООО "ПРОФ-КАПИТАЛ" и должником, соглашению об уступке прав требования N ГА-ПО-ПрК от 31.03.2021, согласно которому ООО "Компания "Газ-Альянс" уступило кредитору право требования задолженности к должнику в размере 191 407 000 руб. по договору поставки от 29.06.2018 N81 и соглашению об уступке прав требования N ГА-ПТП-ПО-2 от 30.09.2020, согласно которому ООО "Компания "Газ-Альянс" уступило кредитору право требования задолженности к должнику в размере 446 191 410,24 руб. по договору поставки от 29.06.2018 N81.

Возражая против заявленных требований временный управляющий должника и кредиторы ссылаются на то, что должник, кредитор и ООО "Компания "Газ-Альянс" являются аффилированными лицами, а договор и соглашение, на которых заявитель основывает заявленные требования, заключены с целью формирования искусственной задолженности у должника в преддверии его банкротства.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Определением суда от 07.04.2022 суд предложит кредитору представить документы, подтверждающие заявленные требования, оригиналы документов (на обозрение суда).

Представленные в материалы дела копия договора поставки от 20.05.2020 N ПО-ПРК1, копия акта сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Доказательства исполнения кредитором обязательств по договору поставки от 20.05.2020 N ПО-ПРК-1 в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, вытекающих из данного договора.

Представленный акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ".

Согласно соглашению от 30.09.2020 ООО "Компания "Газ-Альянс" (Цедент) передает право требования ООО "ПРОФ КАПИТАЛ" (Цессионарий) задолженности к должнику - ООО "Премьер ОИЛ" возникшей из договора N 81 от 29.06.2018 г. в размере 446 191 410, 24 руб.

При этом по условиям соглашений, право требования задолженности переходит в момент подписания соглашения, а стоимость уступаемого права требования равна основному обязательству и должно было оплачено в срок до 31.12.2020.

Согласно соглашению от 31.03.2021 ООО "Компания "Газ-Альянс" (Цедент) передает право требования ООО "ПРОФ КАПИТАЛ" (Цессионарий) задолженности к должнику - ООО "Премьер ОИЛ" возникшей из договора N 81 от 29.06.2018 г. в размере 191 407 000 руб.

При этом по условиям соглашений, право требования задолженности переходит в момент подписания соглашения, а стоимость уступаемого права требования равна основному обязательству и должно было оплачено в срок до 31.12.2021.

Исходя из условий соглашений, экономический смысл указанных сделок, как для цедента, так и для цессионария отсутствует.

Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за данные Соглашения кредитором также не представлены.

Более того, 22.12.2021 в отношении ООО "ПРОФ КАПИТАЛ" принято решение о ликвидации общества. Таким образом, доказательств реального намерения ООО "ПРОФ КАПИТАЛ" исполнить условия соглашений в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-5717/21-162-37 установлено, что с ноября 2019 года ООО "Компания "Газ-Альянс" прекратило исполнять свои обязательства перед АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М".

Должник также прекратил исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами в ноябре 2019 года, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-5722/21.

Таким образом, соглашение об уступке прав требования было заключено в период неплатежеспособности как ООО "Премьер ОИЛ", так и ООО "Компания "Газ-Альянс".

Кроме того, ООО "Проф Капитал", ООО "АРМА-А", ООО "Компания развитие сервис", ООО "ГазНефть-Сервис", ООО "Фретензис", ООО "Ирдес", ООО "ПЛК", ООО "Компания "Газ-Альянс", ООО "Премьер ОИЛ" являются фактически аффилированными компаниями на основании следующего.

Об аффилированности ООО "Премьер Оил" и ООО "Компания "Газ-Альянс" свидетельствует, в частности, следующее:

- ООО "Премьер Оил", ООО "Металлургический завод "Ревякино", ООО "Компания развитие сервис" и другие безвозмездно выступило поручителем ООО "Компания "Газ Альянс" по кредитным договорам N 11/19-ВКЛ и N 16/19-ВКЛ перед Банком РНКБ; - согласно трехсторонним дополнительным соглашениям от 19.11.2019 и от 19.12.2019 ООО "Компания "Газ-Альянс" и ООО "Премьер ОИЛ" выступали на одной стороне поставщика и взяли на себя обязательство по погашению просроченной задолженности перед АО "МК-М" в порядке рассрочки, что свидетельствует об общности их экономических интересов;

- в свою очередь компании ООО "АРМА-А", ООО "Проф Капитал", ООО "ПЛК", ООО "Ирдес" и ООО "Металлургический завод "Ревякино" также являлись заемщиками по договорам возобновляемой кредитной линии N N ЮП-1/ЮЛ-0112/20/00 от 16.07.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0151/20/00 от 17.07.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0210/20/00 от 09.10.2020 г., ЮП1/ЮЛ-0212/20/00 от 12.10.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0009/20/00 от 20.01.2020 г., ЮП1/ЮЛ0016/20/00 от 24.01.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0187/19/00 от 20.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ0194/20/00 от 25.09.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0230/20/00 от 29.10.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0181/19/00 от 10.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ-0192/20/00 от 25.09.2020 г., ЮП-1/ЮЛ-0197/19/00 от 25.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ0202/19/00 от 30.12.2019 г., ЮП-1/ЮЛ-0025/20/00 от 03.02.2020 г., ЮП-1/ЮЛ0036/21/00 от 27.04.2021 г., ЮП-1/ЮЛ-0020/21/00 от 11.03.2021 г., ЮП-1/ЮЛ-0127/20/00 от 18.06.2020 г. заключенным с ПАО "Энергомашбанк" на аналогичных условиях, где в свою очередь поручителем безвозмездно выступала компания ООО "Компания "ГазАльянс", аффилированная с должником.

Определением суда от 27.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, установлена заинтересованность компаний ООО "Премьер Оил", ООО "Компания "Газ-Альянс".

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, согласно банковской выписке по счету N 40702-810-1-0107-0081170 открытому на имя кредитора по настоящему спору ООО "Проф Капитал" в ПАО "Энергомашбанк" за период с 30.09.2019 по 20.05.2021 г. с расчетных счетов ООО "Премьер ОИЛ" и ООО "Компания "Газ-Альянс", ООО "Ирдес", а также ряда других компаний выступающих поручителями за ООО "Компания "Газ-Альянс" наряду с ООО "Премьер ОИЛ", неоднократно перечислялись денежные средства в адрес ООО "Проф Капитал", которые в последующем сразу же направлялись транзитом, в том числе в идентичных суммах в адреса все тех же ООО "Премьер ОИЛ" и ООО "Компания "Газ-Альянс", ООО "Компания развитие сервис", либо в адрес аффилированного с ними в рамках дела N А43- 40570/2020 кредитора ООО "Петролеум Капитал", например, выписка за период 20.12.2019 г., 18.02.2020 г., 07.07.2020 г., 21.05.2020 г., 22.05.2020 г. и другие.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об о том, что выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора, а отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-112943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проф Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров