Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 15АП-16081/22 по делу N А32-48323/2021

город Ростов-на-Дону

11 октября 2022 г.

дело N А32-48323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-48323/2021 по заявлению Толокан Андрея Ивановича о признании должника банкротом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнус"

УСТАНОВИЛ:

Толокан Андрей Иванович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 заявление Толокана Андрея Ивановича признано обоснованным. В отношении ООО "Магнус" введена процедура наблюдения. Требования Толокана Андрея Ивановича в размере 9 684 354,10 рубля основной задолженности и отдельно в размере 101 635,63 рублей процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магнус". Требование в размере 282 681,82 рублей процентов оставлено без рассмотрения. Временным управляющим ООО "Магнус" утвержден Хасанов Анзор Хусайнович.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магнус" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данным бухгалтерского учета должника размер задолженности ниже, так как в рамках возбужденного исполнительного производства 36671/21/23051-ИП по постановлению Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 06.04.2021, платежным поручением N 1598752 от 07.04.2021 с расчетного счета должника в пользу истца были списаны денежные средства в размере 2 556 рублей. Таким образом, судом первой инстанции не произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, включение задолженности в указанном размере влечет нарушение прав должника и прочих кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Толокан А.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03 октября 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство кредитора Толокана А.И. об отказе от исковых требований в размере 2 556 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Возражений относительно принятия отказа от требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 305-ЭС19-14).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от исковых требований в размере 2 556 рублей заявлен тем же лицом, что и обращалось в суд первой инстанции с заявлением, а именно кредитором Толоканом Андреем Ивановичем. Ходатайство подписано представителем заявителя по доверенности от 30.06.2022 - Агаповым Е.М.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Как отмечено выше, от лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по заявлению не поступило.

При таких обстоятельствах производство по заявлению кредитора в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-48323/2021 в указанной части подлежит отмене, производство по заявлению прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Толокан Андрей Иванович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 10 068 671,55 рубль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 по делу N 2-578/2020, согласно которому, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2017 N СЗ-1/2017 в размере 5 224 528 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 399 826,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.04.2020 в сумме 101 635,63 рублей, 60 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Судом принято во внимание, что в силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление следует признать обоснованным.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался тем, что из представленных сведений следует, что задолженность не погашалась.

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой, должник ссылался на частичное погашение задолженности в размере 2 556 рублей, осуществленное в рамках исполнительного производства, которое не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта

Как отмечено выше, в указанной части кредитором заявлен отказ от исковых требований, производство по заявлению прекращено.

Доводов о погашении задолженности в большем размере должником не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель просил включить в реестр 9 785 989, 73 рублей, взысканные апелляционным определением от 28.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 01.07.2021 в сумме 282 681,82 рубль.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 право доначислить проценты принадлежат заявителю лишь в том случае, если судебным актом, подтверждающим его требования, взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

При таких обстоятельствах, требования в сумме 282 681,82 рубль оставлено без рассмотрения.

Такие требования могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства применительно к положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Между тем, поскольку кредитором в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части 2 556 рублей, который принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено, обжалуемый судебный акт подлежит также изменению в части размера задолженности, подлежащей установлению в реестре требований кредиторов.

А именно, в третью очередь реестра требованию кредиторов подлежит включению задолженность в сумме 9783433,73 рублей, из них: 9681798 рублей 10 копеек основной задолженности; 101 635 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебный акт в части суммы долга надлежит изменить применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение кредитора и должника, которые заблаговременно не уведомили суд первой инстанции о частичном погашении задолженности, что и привело к принятию незаконного судебного акта в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Толокан А.И. в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим ООО "Магнус" арбитражного управляющего Хасанова А.Х., члена НП СРО ААУ "ЦФОП АПК".

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Хасанова А.Х. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Хасанова А.Х. необходимо утвердить временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В указанной части возражений должником не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявленных требований в части требований в сумме 2556 рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-48323/2021 в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-48323/2021 изменить, изложив абзац четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Толокана Андрея Ивановича в сумме 9783433,73 рублей, из них: 9681798 рублей 10 копеек основной задолженности; 101 635 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнус", ИНН 2341017801.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 101 635 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-48323/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева