Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-11636/19 по делу N А43-23809/2019

г. Владимир

10 октября 2022 г.

Дело N А43-23809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд Актив" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-23809/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Актив" (ИНН 5249108040, ОГРН 1105249002870) о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по настоящему делу,

при участии представителей:

в судебном заседании 26.09.2022 и после перерыва 03.10.2022 от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корунд Актив" - Зубкова А.М. (по доверенности от 05.03.2022 сроком действия на 3 года и диплому),

после перерыва 05.10.2022 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - истец, АО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корунд-системы" (далее - ответчик, АО "Корунд-системы") о признании договора аренды от 11.07.2017 N КС-224-17 расторгнутым с 05.06.2019, обязании ответчика привести резервуары в надлежащее состояние и вернуть по акту приема-передачи.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "Корунд-системы" к АО "ДОС" о признании договора аренды от 11.07.2017 N КС-224-17 незаключенным в части резервуаров V=800м3 (инв.N 000300415), V=320м3 (инв.N 000300416) и признании указанного имущества не переданным по акту приема-передачи от 11.07.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Присадки" (далее - ООО "Присадки"), общество с ограниченной ответственностью "Макс-Инжиниринг" (далее - ООО "Макс-Инжиниринг").

Решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, Арбитражный суд Нижегородской области обязал АО "Корунд-системы" в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу привести резервуары V=800 м3 (инв.N 00300415) и V=320 м3 (инв.N 000300416), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1183 неподалеку от корпуса N 213, в надлежащее состояние (освободить от посторонних веществ, почистить, привести в то состояние, в котором они были переданы арендатору в момент заключения договора аренды), завершить в отношении данных объектов свою производственную и иную деятельность и вернуть указанное имущество АО "ДОС" по акту возврата арендованного имущества (по акту приема-передачи); в удовлетворении остальных исковых требований АО "ДОС" отказал; встречный иск АО "Корунд-системы" оставил без удовлетворения полностью.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу - АО "ДОС" выдан исполнительный лист серии ФС N 036582673 от 21.06.2021.

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 305262/21/52029-ИП.

08.04.2022 ООО "Корунд Актив" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с АО "ДОС" по результатам проведенных торгов (протокол N 1 подведения итогов в процедуре "Публичное предложение продавца N 5206074 от 12.11.2021) договора купли-продажи имущества N 1 (лот N1) от 22.12.2021 (ранее обозначенных резервуаров V=800 м3 и V=320 м3).

Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Корунд Актив".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Корунд Актив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца.

Обжалуя судебный акт, ООО "Корунд Актив" указало на доказанность права собственности на спорные резервуары по уступке прав требования и намерено осуществлять права взыскателя по исполнительному производству N 305262/21/52029-МА.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 26.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2022 и 05.10.2022.

05.10.2022 дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Корунд Актив", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослалось на заключение с АО "ДОС" по результатам проведенных торгов договора купли-продажи имущества от 22.12.2021 N 1 (лот N 1) спорных резервуаров (V=800 м3, V=320 м3)).

Установив, что по сделке купли-продажи от 22.12.2021, предметом которой является передача и принятие имущества, перешло исключительно вещное право АО "ДОС" на резервуары к ООО "Корунд Актив" и не осуществлялся переход обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебные заседания сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу вышеназванной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Применительно к рассматриваемому делу подлежит разрешению вопрос о правопреемстве на стороне взыскателя в обязательстве по приведению резервуаров V=800 м3 (инв.N 00300415) и V=320 м3 (инв.N 000300416), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1183 неподалеку от корпуса N 213, в надлежащее состояние (освободить от посторонних веществ, почистить, привести в то состояние, в котором они были переданы арендатору в момент заключения договора аренды), завершении в отношении данных объектов свою производственную и иную деятельность и вернуть указанное имущество АО "ДОС" по акту возврата арендованного имущества (по акту приема-передачи).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что АО "ДОС" уступило ООО "Корунд Актив" права требования к АО "Корунд-Системы" по обязательствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Основания перехода прав требований, предусмотренные законом, заявителем не указаны и не подтверждены документально.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в отсутствие доказательств правопреемства, состоявшегося в материальном правоотношении, у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что основанием для правопреемства на стороне взыскателя является договор купли-продажи имущества N 1 от 22.12.2021, заключенный с ООО "Корунд Актив", правомерно отклонен судом первой инстанции в силу положений статей 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае отчуждение АО "ДОС" резервуаров ООО "Корунд Актив" (пункты 1071, 1072 согласно Перечня имущества (Приложение N 1 к договору купли-продажи N1 от 22.12.2021) не влечет замену взыскателя в исполнительном производстве.

Договор купли-продажи имущества N 1 от 22.12.2021 не содержит условий о передаче акционерным обществом "ДОС" прав требований обществу с ограниченной ответственностью "Корунд Актив" к должнику - акционерному обществу "Корунд-Системы".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Такая позиция сформулирована, в том числе, в постановлении от 16.11.2018 N 43-П, а также определениях от 28.05.2020 N 1235-О и от 23.07.2020 N 1784-О.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящий вопрос о замене взыскателя с учетом обстоятельств дела N А43-27435/2019, по которому АО "ДОС" обязано освободить земельный участок 52:21:0000012:1184 от расположенных на нем двух резервуаров путем демонтажа и вывоза в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В деле N А43-27435/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.09.2022 оставил без изменения определение арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, согласно которым АО "ДОС" отказано в процессуальном правопреемстве на стороне должника в исполнительном производстве (ответчика) на общество "Корунд Актив" (ИНН: 5249108040).

Суды пришли к выводу о том, что в материальном правоотношении по поводу обязанности освободить спорный земельный участок от имущества правопреемство (перевод долга) не произошло, на ООО "Корунд Актив" эта обязанность не возлагалась.

В рамках указанного дела суд кассационной инстанции указал следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации не содержат нормы, регламентирующей, на кого возлагается обязанность по устранению нарушения прав собственника и арендатора, не связанных с лишением владения, при продаже имущества, являющееся средством нарушения. Аналогичных норм законодательство также не содержит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 36-КГ16-8).

В данном случае следует также учитывать, что вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле нет доказательств фактической передачи имущества ООО "Корунд Актив". Более того, АО "ДОС" подтвердило перед покупателем намерение демонтировать спорные резервуары и исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме.

Фактически заявление АО "ДОС" направлено на уклонение от исполнения возложенной на него обязанности по устранению допущенного им нарушения. Достаточных оснований считать ООО "Корунд Актив" лицом, обязанным устранить нарушение прав истцом (нарушителем), не имеется.

Рассматриваемое дело находится в неразрывной связи с делом N А43-27435/2019, поскольку для исполнения обязанности АО "ДОС" по освобождению земельного участка от спорных емкостей, они должны быть освобождены от содержимого. Обязанность по освобождению емкостей возложена на ООО "Корунд системы".

Замена взыскателя в рамках настоящего дела приведет к невозможности исполнения АО "ДОС" обязанности по освобождению земельного участка, что нарушит баланс интересов сторон в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность замены должника в рамках дела N N А43-27435/2019 влечет также невозможность замены взыскателя в рамках настоящего дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, предъявляя требование о процессуальном правопреемстве, не привел убедительных письменных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-23809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк