Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 12АП-8899/22 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

10 октября 2022 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гетте Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разрешении разногласий по текущим платежам от 30 августа 2022 года по делу N А12-1196/2011 по заявлению конкурсного управляющего Гетте Натальи Сергеевны о разрешении разногласий по текущим платежам (обязательствам)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Статус плюс",

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

индивидуальный предприниматель Катасонов С.А.,

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Межрайоный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года Харченко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН", конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года Чесноков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Чуднова Н.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года Чуднова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Некрасов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года Некрасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утверждена Солонина Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года Солонина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года Юлдашев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утвержден Левин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года Левин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" утверждена Гетте Наталья Сергеевна.

16 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий по текущим платежам (обязательствам) и установлении очередности погашения текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года разрешены разногласия по текущим платежам, определена календарная очередность погашения текущей задолженности четвертой очереди перед уполномоченным органом и перед иными кредиторами в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КЛОН".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Гетте Наталья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия и установить календарную очередность текущей задолженности ООО "Клон", относящейся к четвертой очереди по иным текущим платежам, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, суду при утверждении реестра текущих платежей следовало составить единую таблицу в календарной очередности, уполномоченный орган утратил право на внесудебное и судебное взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам за 2011-2019 г.г., которые он просил включить в пятую очередь реестра текущих платежей ООО "Клон" перед уполномоченным органом.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, принятый судом апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.03.2022 общий размер задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам составляет 16727419,21 руб., в том числе: основной долг - 11303920,61 руб., пени - 5418252,10 руб., штрафы - 5246,50 руб. Представленный расчет конкурсным управляющим не оспорен.

Апеллянт полагает, что налоговый орган утратил право на внесудебное и судебное взыскание задолженности за 2011-2017 года на общую сумму 1700540,75 руб.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом.

Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В этой связи в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, довод конкурсного управляющего о пропуске срока принудительного взыскания задолженности за 2011-2017 года обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Более того, в отчете конкурсного управляющего от 13.08.2021 была учтена в составе текущих платежей четвертой очереди задолженность перед бюджетом в размере более 12 млн. руб.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что сведения о текущей задолженности были преданы от прошлых конкурсных управляющих, сведения о сверке расчетов с уполномоченным органом суду не представлены.

При этом, задолженность по обязательным платежам по сроку уплаты 2011-2017 г.г. отражена в отчете конкурсного управляющего, возражений по обоснованности предъявленных требований на момент поступления требований налогового органа в адрес конкурсного управляющего не заявлялось, в том числе по мотиву утраты возможности принудительного взыскания предъявленной задолженности.

Очерёдность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя не из даты календарной очерёдности, а из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что конкурсный управляющий в силу объективных причин не знал о наличии, размере и сроках исполнения погашения текущих обязательств перед уполномоченным органом за предъявленный период, материалы обособленного спора не содержат.

Напротив, уполномоченный орган представил доказательства об информировании конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности перед бюджетом, относящейся к четвертой очереди удовлетворения, что отражено в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

По мнению апеллянта, суду при утверждении реестра текущих платежей следовало составить единую таблицу в календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Общим правилом для всех очередей является внутригрупповая календарная очередность. Иными словами, платежные документы одной очереди исполняются по мере их поступления. В связи с этим в данном случае порядок исполнения одной очереди представляется очевидным.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко