Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-61846/22 по делу N А40-3299/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-3299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Спецавтотехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2022 года по делу N А40- 3299/21,

по иску Салахова Таира Расул оглы

к ответчикам ООО "Конструкторское Бюро Спецавтотехника" (ОГРН 1027739040636, ИНН7709338265),

ООО "Конструкторское Бюро Спецавтотехника" (ОГРН 1167746432611, ИНН9701039228), ООО "Торговый дом спецавтотехника" (ОГРН 1067746971115),

третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Михееву Павлу Олеговичу,

Макаренкову Валерию Валерьевичу

о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Конструкторское Бюро Спецавтотехника" - Мозгунова Ю.С. по доверенности от 01.10.2021; ООО "Торговый дом спецавтотехника" - не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Салахов Таир Расул оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (ОГРН 1027739040636, ИНН7709338265), ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (ОГРН 1167746432611, ИНН9701039228), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦАВТОТЕХНИКА", третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Михееву Павлу Олеговичу, Макаренкову Валерию Валерьевичу о признании сделок недействительными.

Определением от 31.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Павел Олегович и Макаренков Валерий Валерьевич.

Hешением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 г. удовлетворены исковые требования, договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.05.2016 г., заключенный между ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (ОГРН 1027739040636, ИНН7709338265) и ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (ОГРН 1167746432611, ИНН9701039228) признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.05.2016 г., в связи с чем ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (ОГРН 1167746432611, ИНН9701039228) обязан возвратить ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (ОГРН 1027739040636, ИНН7709338265) недвижимое имущество, переданное по договору.

Соглашение уступки прав от 14.07.2016 г., заключенное между ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (ОГРН 1027739040636, ИНН7709338265) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦАВТОТЕХНИКА" признано недействительным, применены последствия недействительности соглашения уступки прав от 14.07.2016 г., в связи с чем привести взаимные обязательства между ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦАВТОТЕХНИКА" в первоначальное положение.

Соглашение о зачете взаимных требований от 14.07.2016 г., заключенное между ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (ОГРН 1027739040636, ИНН7709338265) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦАВТОТЕХНИКА" признано недействительным, применены последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2016 г., в связи с чем привести взаимные обязательства между ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦАВТОТЕХНИКА" в первоначальное положение.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 года по делу N А40- 3299/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу 8 N А40-3299/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

27.07.2022 г. в суд поступило ходатайство ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" о разъяснении решения суда в части раскрытия механизма восстановления сторон в первоначальное положение до заключения сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представители истца, ООО "Торговый дом спецавтотехника", третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов; не может быть разъяснен порядок исполнения решения суда. Исполнение решения суда осуществляется соответствующими органами и регулируется соответствующим законодательством; все последствия недействительности сделок указаны в ст. 167 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" августа 2022 года по делу N А40-3299/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким