Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 18АП-9092/22 по делу N А07-16117/2020

г. Челябинск

10 октября 2022 г.

Дело N А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-16117/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий должника Бариев А.Т. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева А.Т. - Абдрашитов В.К. (паспорт; доверенность от 26.09.2022 сроком по 31.12.2022).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Щипалов Руслан Александровича, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щипалов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 арбитражный управляющий Щипалов Р. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла" Конкурсным управляющим должника утвержден Карапетян Карен Степанович, член ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 арбитражный управляющий Карапетян К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла". Конкурсным управляющим должника утвержден Бариев Айдар Тагирович. (определение суда от 18.01.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капелла" Бариева А.Т. (далее - заявитель, податель жалобы) о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айс-Уфа" (далее - ответчик) в общей сумме 657 280 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капелла" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капелла" Бариев А.Т. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что отзыв ответчика им получен поздно, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом ответчика и приложенными к нему документами и вследствие чего предоставить суду возражения на предоставленный отзыв.

Ответчиком предоставлены акты выполненных работ и три товарные накладные лишь на общую сумму 556 780 рублей, когда как конкурсным управляющим оспаривались платежи на общую сумму 657 280 рублей. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, должная оценка не дана. Кроме этого, к отзыву ответчиком документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реальность осуществления услуг именно ООО "Капелла" не предоставлены.

Ссылаясь на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку документы, представленные в обоснование требования, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, и предоставления услуг именно ООО "Капелла".

Считает, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, в адрес ответчика были совершены два платежа 19.03.2020 - за 6 месяцев до принятия заявления о несостоятельности, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Платежным поручением N 1448 от 19.03.2020 ответчику перечислено 30 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по счет N 89 от 26.08.19 за техническое обслуживание за август 19 г., без налога (НДС)". Ответчиком акт выполненных работ за август 2019 года не предоставлен.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.08.2022 ее податель указал, что представленные ответчиком акты об оказанных услугах, в большинстве не имеют расшифровки подписи лица на стороне "Заказчика", а в тех, которых расшифрована значиться "Шакирова Л.Б.", наличие у данного лица полномочий на подписание актов выполненных работ со стороны "Заказчика", судом не исследовалось, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут являться бесспорными доказательствами выполнения ответчиком каких-либо услуг должнику.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.09.2022 ее податель указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 27, кв. 129, свою деятельность осуществляет в Республике Башкортостан. Согласно предоставленным ответчиком актам выполненных работ, последним были оказаны услуги в период с 29.01.2018 по 30.05.2019. Однако, согласно решения единственного участника ООО "Капелла" от 08.08.2019 лишь с данного периода времени местонахождение ООО "Капелла" определено по адресу: 450099, РБ, г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 32/2, этаж 3, комната 15а. В период с момента образования должника до 08.08.2019 местонахождением должника было определено как: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 5, эт. 3, пом. 1, ком. 10. При таких обстоятельствах является сомнительным оказание каких-либо услуг ответчиком. Основным видом деятельности ответчика является ремонт машин и оборудования. Однако, по данным бухгалтерского баланса за 2019 год в период с 2017 по 2019 года у должника отсутствовали основные средства. Сведения о том, что должником арендовались какие-либо площади для осуществления производственной деятельности на территории Республики Башкортостан, у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и доказательства наличия арендованного оборудования. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16117/2020 от 16.06.2022 об истребовании у бывшего руководителя ООО "Капелла" Ушакова Вячеслава Юрьевича печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнено. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника какого либо оборудования, которое могло быть предметом оказания услуг - технического обслуживания. Акты выполненных работ не содержат перечня обслуживаемого оборудования, его наименований, характера выполненных работ, место нахождения оборудования. Кроме того, в ходе проведенного анализа финансовой состояния должника, конкурсным управляющим, было установлено, что должник входил в группу компаний, состоящую из 10 обществ, в том числе и ООО "Компактэстейд". При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что ответчик оказывал услуги по ремонту оборудования ООО "Компактэстейд", а не должнику.

В дополнении к жалобе от 27.09.2022 ее податель ссылается на то, что в период с 10.09.2013 по 27.01.2020 Шакирова Лариса Буляковна, подписавшая спорные акты об оказанных услугах, работала в должности руководителя обособленного подразделения ООО "Молочное дело - Ивня", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Бураево, ул. Советская, д. 54. Достоверных сведений о том, что Шакирова Л.Б. работала на какой-либо должности в ООО "Капелла" и была наделена полномочиями принятия каких-либо работ и подписания актов выполненных работ нет. Доказательств наличия встречного предоставления, суду не представлено.

От ООО "Айс-Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложениями, согласно перечню, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего Бариева А.Т. 17.08.2022, 06.09.2022 и 27.09.2022 дополнения к апелляционной жалобе, с приложениями согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), были выявлены подозрительные платежи, осуществлённые в период с 08.02.2018 по 19.03.2020 на сумму 657 280 руб. в пользу ООО "Айс-Уфа".

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорных перечислений, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в период с 08.02.2018 по 19.03.2020, а дело о признании должника банкротом возбуждено 21.07.2020, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал на наличие между должником и ООО "Айс-Уфа" договорных правоотношений по обслуживанию оборудования.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены следующее документы, подписанные должником и ответчиком:

1. Акт N 8 от 29.01.2018 г. на сумму 30 000 рублей;

2. Товарная накладная N 9 от 29.01.2018 г. на сумму 5 380 рублей;

3. Акт N 9 от 29.01.2018 г. на сумму 4 200 рублей;

4. Акт N 10 от 29.01.2018 г. на сумму 20 500 рублей;

5. Акт N 15 от 27.02.2018 г. на сумму 30 000 рублей:

6. Акт N 37 от 28.03.2018 г. на сумму 30 000 рублей;

7. Акт N 44 от 11.04.2018 г. на сумму 39 000 рублей;

8. Акт N 53 от 25.04.2018 г. на сумму 30 000 рублей;

9. Акт 65 от 29.05.2018 г. на сумму 30 000 рублей;

10. Акт N 88 от 12.07.2018 г. на сумму 5 000 рублей;

11. Товарная накладная N 88 от 12.07.2018 г. на сумму 17 600 рублей;

12. АктN 89 от 16.07.2018 г. на сумму 20 000 рублей:

13. Акт N 87 от 19.007.2018 г. на сумму 30 000 рублей:

14. Акт N 91 от 19.07.2018 г. на сумму 29 500 рублей;

15. Товарная накладная N 86 от 26.07.2018 г. на сумму 19 000 рублей;

16. Акт N 86 от 26.07.2018 г. на сумму 8 100 рублей;

17. Акт N 104 от 30.08.2018 г. на сумму 30 000 рублей:

18. Акт N 122 от 30.11.2018 г. на сумму 30 000 рублей;

19. Акт N 131 от 24.12.2018 г. на сумму 30 000 рублей;

20. Акт N 5 от 29.01.2019 г. на сумму 30 000 рублей;

21. АктN 45 от 30.04.2019 г. на сумму 30 000 рублей;

22. Акт N 46 от 30.05.2019 г. на сумму 30 000 рублей;

23. Акт N 47 от 30.05.2019 г. на сумму 20 000 рублей;

24. Акт N 48 от 30.05.2019 г. на сумму 8 500 рублей.

Акты об оказанных услугах были подписаны руководителем обособленного подразделения Шакировой Ларисой Буляковной, которая на момент оказания услуг ответчиком являлась руководителем обособленного подразделения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, село Бураево, улица Советская, д. 54, что подтверждается приказом от 27.01.2020 о закрытии обособленного подразделения, а также уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 13.02.2020 N 548537131, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан.

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между сторонами по оказанию услуг, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Доказательств аффилированности должника и ООО "Айс-Уфа", заявителем также не представлено.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО "ИНОКСТРЕЙД" на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу A40-305563/18-161-2441;

- перед ООО "Янтарь" на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.11.2019 по делу N А79-10086/2019;

- перед ООО "Агат" на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу N А79-10688/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "КАПЕЛЛА" имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в размере 26 929 000 рублей; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей; -на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 41 585 376,34 рублей.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "Айс-Уфа" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что должник входил в группу компаний, состоящую из 10 обществ, в то числе и ООО "Компактэстейд", при таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что ответчик оказывал услуги по ремонту оборудования ООО "Компактэстейд", а не должнику, не принимается, поскольку доказательств аффилированности именно ответчика с должником, не представлено. Наличие внутригрупповых обязательств, не означает, что ответчик не оказывал спорные услуги. Тот факт, что должник состоял в группе компаний и фактически принимал обязательства по оплате, а работы выполнялись для иных организаций, не должно влиять на обязанность по оплате долга перед ответчиком за фактически оказанные услуги.

В виду изложенного, отклоняется ссылка апеллянта на то, что спорная сделка является мнимой, подписанные сторонами акты выполненных работ не свидетельствуют о реальности сделки, не представлено доказательств наличия встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут являться бесспорными доказательствами выполнения ответчиком каких-либо услуг должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Бухгалтерские документы, а именно акты об оказанных услугах не предусматривают обязанности об указании места оказания услуг, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что ему неизвестен адрес оказания услуг несостоятелен. Акты об оказанных услугах формируются в соответствии с данными о юридическом лице, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем в них отражается юридический адрес. Так как должник осуществлял деятельность в с. Бураево Республики Башкортостан, в котором у должника имелось обособленное подразделение, услуги по техническому обслуживанию оборудования оказывались на обособленном подразделении в с. Бураево, акты были подписаны руководителем обособленного подразделения. ООО "Айс-Уфа" осуществляет хозяйственную деятельность на рынке на протяжении 7 лет. Основной вид деятельности ответчика - ремонт машин и оборудования.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства заинтересованности и аффилированности ответчика к должнику, об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, при этом, цель и сам факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов не доказаны, факт оказания ответчиком услуг должнику подтверждается материалами дела, должнику оказана реальная услуга в процессе обычной хозяйственной деятельности, его цена соответствует рынку аналогичных услуг, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие признаков аффилированности и заинтересованности сторон сделки, отклоняются.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в адрес ответчика были совершены два платежа 19.03.2020 - за 6 месяцев до принятия заявления о несостоятельности, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из значимых обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку судом не установлена осведомленность ООО "Айс-Уфа" относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ООО "Айс-Уфа", следовательно, условия, перечисленные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, довод жалобы об ином, отклоняется.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова