Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-60324/22 по делу N А40-27766/2016

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-27766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-27766/16 (44-59) в части отказа в удовлетворении требований Чернышова Дениса Игоревича к ООО "Импульс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогресс-2020"- Садетова И.А. дов. от 11.03.2022

Чернышов Д.И.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - должник).

Решением суда от 21.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 08.11.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив представителю работников должника вознаграждение в размере 7 500 рублей ежемесячно с момента его избрания (01.02.2017).

Определением суда от 31.03.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с непредставлением кандидатуры нового конкурсного управляющего в установленный законом срок.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило ходатайство представителя работников должника Чернышова Д.И. о солидарном взыскании причитающегося ему вознаграждения в размере 463 750 руб. с должника и заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс").

Определением от 27.07.2022, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Прайм" в пользу Чернышова Дениса Игоревича 463 750 руб. вознаграждение представителя работников ООО "Прайм".

В удовлетворении требований Чернышова Дениса Игоревича к ООО "Импульс" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чернышов Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Чернышова Дениса Игоревича к ООО "Импульс", просит принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Прогресс-2020" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Чернышов Д.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Прогресс-2020" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований Чернышова Дениса Игоревича к ООО "Импульс", суд первой инстанции исходил из того, что основание и порядок выплаты такого вознаграждения прямо установлены пунктами 10 и 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве: представитель работников должника действует в интересах всех работников, бывших работников должника (а не в интересах его кредиторов), оплата услуг представителя работников осуществляется за счет должника (без указания на обязанность заявителя по делу оплатить такие услуги).

При этом к расходам, подлежащим возмещению заявителем по делу при недостаточности имущества должника, вознаграждение представителя работников статьями 20.7 и 59 Закона о банкротстве также не отнесено.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник не утратил правоспособность, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для возложения на общество "Импульс" обязанности выплатить вознаграждение Чернышову Д.И., избрание и деятельность которого обусловлены необходимостью соблюдения прав и законных интересов работников должника, не имеется.

Кроме того заявитель по делу ООО "Импульс" уступил свое право требование к должнику ООО "Прогресс-2020", судом произведено процессуальное правопреемство. Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, не допустимо.

Ссылки апеллянта на приговор и постановления судебных приставов не имеют правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по вознаграждению представителя работников Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), поскольку основания для выплаты представителю работников вознаграждения возникли в связи с ведением в отношении должника ликвидационной процедуры (его банкротством).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-27766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев