Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 15АП-15953/22 по делу N А53-1399/2021

город Ростов-на-Дону

10 октября 2022 г.

дело N А53-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ИП Ростова Павла Сергеевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.11.2021 Михалева У.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" Чиркова Н.В.: представитель по доверенности от 20.12.2022 Манацкова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" Чиркова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-1399/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" Чиркова Николая Васильевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт",

ответчик: индивидуальный предприниматель Ростов Павел Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих перечислений денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Ростова Павла Сергеевича всего на общую сумму 5 719 156 рублей:

- 22.08.2018 на сумму 598 600 рублей с назначением платежа: "Оплата за производство строительно-монтажных работ по договору N М-30/18-О от 06.08.2018";

- 29.08.2018 на сумму 469 673 рубля с назначением платежа: "Оплата за производство строительно-монтажных работ по договору N М-30/18-О от 06.08.2018";

- 14.09.2018 на сумму 554 707 рублей с назначением платежа: "Оплата за производство строительно-монтажных работ по договору N М-30/18-О от 06.08.2018";

- 21.09.2018 на сумму 413 760 рублей с назначением платежа "Оплата за производство строительно-монтажных работ по договору N М-30/18-О от 06.08.2018";

- 26.09.2018 на сумму 438 200 рублей с назначением платежа "Оплата за производство строительно-монтажных работ по договору N М-30/18-О от 06.08.2018";

- 26.09.2018 на сумму 478 762 рубля с назначением платежа "Оплата за производство строительно-монтажных работ по договору N М-30/18-О от 06.08.2018";

- 08.10.2018 на сумму 517 100 рублей с назначением платежа "Оплата за производство строительно-монтажных работ по договору N М-30/18-О от 06.08.2018";

- 11.10.2018 на сумму 462 969 рублей с назначением платежа "Оплата за производство строительно-монтажных работ по договору N М-30/18-О от 06.08.2018";

- 11.10.2018 на сумму 417 600 рублей с назначением платежа "Оплата за производство строительно-монтажных работ по договору N М-30/18-О от 06.08.2018";

- 15.10.2018 на сумму 499 850 рублей с назначением платежа "Оплата за производство строительно-монтажных работ по договору N М-30/18-О от 06.08.2018";

- 19.12.2018 на сумму 867 935 рублей с назначением платежа "Оплата за производство строительно-монтажных работ по договору N М-30/18-О от 06.08.2018", а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 719 156 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" Чирков Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 18.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй-Стандарт" представлены конкурсному управляющему после 10.06.2021. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом первой инстанции, в связи с чем, конкурсный управляющий утратил возможность реализации своего права на заявление требований о проведении судебной экспертизы. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено какими силами и средствами ИП Ростовым П.С. в течении четырех месяцев были произведены строительно-монтажные работы в таком большом объеме. Выводы о реальности выполнения ИП Ростовым П.С. строительно-монтажных работ, как указывает заявитель, были сформированы судом на основании копий договора подряда N М-30/18-О от 06.08.2018 и актов выполненных работ, подписанных от лица ООО "Строй-Стандарт" и ИП Ростова П.С. При этом заявитель указывает, что указанные документы подписаны лицом, чья подпись явно отличается от образцов подписи бывшего руководителя ООО "Строй-Стандарт" Чумакова А.А.

Также, как следует из имеющихся в материалах дела документов, надлежащих доказательств фактического выполнения работ не имеется, по мнению заявителя, между сторонами был создан формальный документооборот.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" Чиркова Николая Васильевича просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Танос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.05.2021 N 81 (7043).

03 июня 2022 года (посредством системы "Мой арбитр") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению платежей должником в адрес ИП Ростова П.С. на сумму 5 719 156 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 22.08.2018 по 19.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

четом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что в период с 22.08.2018 по 19.12.2018 со счета должника на счет Ростова П.С. перечислены денежные средства на общую сумму 5 719 156 рублей.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность оспариваемых платежей, на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности. При этом, первичная документация, представленная ответчиком, в ответ на претензию, по мнению заявителя сфальсифицирована.

Между тем, исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен ряд первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и ответчиком, договор подряда от 06.08.2018 N М-30/18-О, акты о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее также - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ростовым Павлом Сергеевичем (далее также - подрядчик) был заключен договор подряда N М-30/18-О от 06.08.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению покрытия пола и окраске стен и потолков подземной парковки в здании, расположенном по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д. 37, кв. 1, в объеме, установленном Техническом задании (приложение 1 к настоящему договору) и Сметной документации (приложение N 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется сторонами в соответствии со сметой N 1 (приложение N 2), а именно - 5 719 156,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки начала выполнения работ по договору: 06 августа 2018 года, срок сдачи работ - 30 ноября 2018 года.

Приемка выполненных работ осуществляется посредством подписания акта сдачи-приемки работ.

По результатам выполненных работ между заказчиком и подрядчиком подписаны:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018 (за период с 06.08.2018 по 31.08.2018) на сумму 1 068 273,00 рубля;

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2018 (за период с 01.09.2018 по 30.09.2018) на сумму 1 885 429,00 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2018 (за период с 01.10.2018 по 31.10.2018) на сумму 1 897 519,00 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2018 (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018) на сумму 867 935,00 рублей.

Представленные в материалы дела договор подряда от 06.08.2018 N М-30/18-О, акты о приемке выполненных работ, подписанные с двух сторон, а также заверенные печатями организаций.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено, в том числе, и при апелляционном обжаловании.

Ответчиком также представлены бухгалтерская документация общества.

Доводов об аффилированности сторон управляющим не заявлено.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Заявитель не доказал обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт оказания услуг подтвержден в том числе актами по их приемке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление заявления о признании недействительной сделки.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше, в рассматриваемом случае спорные платежи являются оспоримыми и подлежат оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Следовательно, установленный годичный срок исковой давности истек 28.04.2022.

Настоящее заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств ответчику поступило в канцелярию суда посредством электронного отправления 03.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности на 1 месяц, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом спора является действительность платежей, осуществленных должником в пользу ответчика Ростова П.С., в связи с чем, доводы представителя конкурсного управляющего о том, что необходимо было дополнительно получить от ответчика или бывшего руководителя должника подлинные документы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Для оспаривания платежей, произведенных со счета должника в пользу ответчика, достаточно представить суду доказательства этих перечислений (банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника), в свою очередь, ответчик должен доказать действительность этих сделок, встречное исполнение и т.д., что и имело место в рассматриваемом случае со стороны конкурсного управляющего. То есть, со стороны конкурсного управляющего не требовалось дополнительных временных затрат и трудозатрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы обособленного спора копий ответов кредитных организаций на запросы управляющего, соответствующие запросы о предоставлении выписки движения денежных средств по счетам должника направлены 01.06.2021 (письма от 10.06.2021 Исх. N 298 СТ-06/150910139 в ответ на запрос N б/н от 01.06.2021, от 09.06.2021 N 24-3 в ответ на запрос N б/н от 01.06.2021, от 09.06.2021 N Исх. 500-9196 в ответ на запрос N б/н от 01.06.2021).

При этом, согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2021 запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах датирован 15.12.2021.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий направил свои запросы в налоговый орган и кредитные учреждения в разумные сроки, а получил ответы существенно позже по независящим от него обстоятельствам, у суда не имеется.

Кроме того, уже по состоянию на 10.06.2021 конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями о совершении оспариваемых перечислений, то есть имел возможность их оспорить в пределах годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производство.

Претензия в адрес ответчика направлена конкурсным управляющим 01.09.2021.

Между тем, как отмечено выше, с рассматриваемым заявлением управляющий обратился только 03.06.2022. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, у управляющего было достаточно времени, чтобы обратиться с рассматриваемым заявлением своевременно.

Суд апелляционной инстанции также установлено, что 03.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ростова Павла Сергеевича (ОГРНИП 314501218800027, ИНН 505601541007) в пользу ООО "Строй-Стандарт" сумму неосновательного обогащения в размере 5 719 156,00 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1103117,40 рублей. Судом заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-264381/2021.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что конкурсному управляющему руководителем (ликвидатором) и единственным участником ООО "Строй-Стандарт" не предоставлена документация, подтверждающая правомерность перечисления должником денежных средств в пользу контрагентов. Направление претензии в адрес ИП Ростова П.С. осложнялось отсутствием у конкурсного управляющего сведений об адресе регистрации ИП Ростова П.С. В целях направления в адрес ИП Ростова П.С. претензии с требованием о предоставлении документов, обосновывающих правомерность получения Ответчиком денежных средств от ООО "Строй-Стандарт", либо о возврате ИП Ростовым П.С. в конкурсную массу ООО "Строй-Стандарт" незаконно полученных денежных средств, 14.07.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Строй-Стандарт" в МИФНС России N 23 по Московской области был направлен запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации ИП Ростова П.С. После предоставления налоговым органом сведений об адресе регистрации ИП Ростова П.С. конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия исх. Nб/н от 01.09.2021 г. с требованием о предоставлении документов, обосновывающих правомерность получения Ответчиком денежных средств от ООО "Строй-Стандарт", либо о возврате ИП Ростовым П.С. в конкурсную массу ООО "Строй-Стандарт" незаконно полученных денежных средств. В ответ на указанную претензию ИП Ростовым П.С. конкурсному управляющему предоставлены копия договора подряда N М-30/18-О от 06.08.2018 г., заключенного между ИП Ростовым П.С., и копии актов о приемке выполненных работ. Анализ вышеуказанных документов, предоставленных ответчиком, позволили конкурсному управляющему утверждать о фальсификации данных документов. Указанный вывод сформирован в связи с тем, что подписи, выполненные в договоре подряда NМ-30/18-О от 06.08.2018 г. и актах о приемке выполненных работ от имени директора ООО "Строй-Стандарт" Чумакова А.А., отличаются от образцов подписей Чумакова А.А., выполненных указанным лицом в договорах банковских счетов и банковских карточках образцов подписей, предоставленных банковскими и кредитными организациями, обслуживавшими расчетные счета ООО "Строй-Стандарт". На основании вышеуказанных обстоятельств конкурсным управляющим сформирован вывод о неправомерном получении ИП Ростовым П.С. денежных средств от ООО "СтройСтандарт" и о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 5 719 156,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 прекращено производство по делу в связи с отказом конкурсного управляющего от исковых требований. Как указано выше, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2022.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий имел объективную возможность обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 03.12.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности (до 26.04.2022).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 302-ЭС21-8218 по делу N А33-33915/2019, от 28.04.2021 N309-ЭС21-4889 по делу N А60-70651/2019).

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, подлежат отклонению доводы управляющего в остальной части.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт", ИНН 6165214541, ОГРН 1186196029909, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобу в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева