Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 07АП-7568/22 по делу N А27-8093/2022

город Томск

10 октября 2022 г.

Дело N А27-8093/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубовика В.С.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-7568/2022(1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 по делу N А27-8093/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс к Гюнтер Анне Николаевне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Гюнтер Анны Николаевны (далее - Гюнтер А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 04.07.2022 принято решение в виде резолютивной части, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено 18.07.2022 по заявлению арбитражного управляющего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гюнтер А.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о привлечении Гюнтер А.Н. к административной ответственности, принять по делу новое решение об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, либо в случае установления события административного правонарушения, ограничится устным замечанием.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что жалоба ИП Величко В.Л. не подлежала рассмотрению, поскольку заявителем не указано о нарушении его прав действиями арбитражного управляющего, учитывая установленный судом факт злоупотребления им своими правами. Ссылается на нарушение Управлением процессуального порядка проведения административного расследования: в протоколе отражены события правонарушений, не указанные в жалобе ИП Величко Валерий Леонидович (далее - ИП Величко В.Л.); о выявлении новых фактов правонарушений Управление надлежащим образом не уведомило арбитражного управляющего, в связи с чем, Гюнтер А.Н. была лишена права дать по указанным фактам какие-либо объяснения и представить доказательства; обнаружив новый эпизод события правонарушения должностное лицо Управления обязано было составить об этом акт). Протокол подлежал составлению на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 по делу А03-9647/2021, вступило в законную силу 12.04.2022. Отмечает, что суд дополнительно вменил в качестве правонарушений арбитражному управляющему события, о которых не было указано ни в жалобе ИП Величко В.Л, ни в протоколе об административном правонарушении: нарушение требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 Положения о порядке продажи имущества; нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Указывает, что публикация в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов опубликована 27.11.2021, заблаговременно за 30 дней до даты проведения торгов, оплачена 17.11.2021. Сообщение, опубликованное в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов имеет отсылку на возможность ознакомления с более подробной информацией на ЕФРСБ, определением суда от 06.06.2022 по делу А27-19718-9/2020 действия арбитражного управляющего в указанной части признаны законными. Полагает, что сведения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей не подлежат опубликованию. Указывает, что арбитражным управляющим не был нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов ООО "СХК", основания для внесения записи о погашении требований и исключении их из реестра отсутствовали. Реестр требований кредиторов по состоянию на 11.05.2022 в бумажном виде имеет надлежаще оформленную запись о внесении изменений в реестр требований кредиторов. Ссылается на отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и интересов кредиторов, в связи с чем просит признать нарушение малозначительным.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными не являются.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 по делу N А27-19718/2020 в отношении ООО "СХК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 ООО "СХК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Гюнтер А.Н.

ИП Величко В.Л. обратился в Управление с заявлением о совершении административного правонарушения конкурсным управляющим ООО "СХК" Гюнтер А.Н.

Управлением в отношении арбитражного управляющего 22.03.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 31.

В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов заявления ИП Величко В.Л., изучения общедоступной информации, полученной из ЕФРСБ, а также изучения материалов дела о банкротстве, анализа представленных арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. объяснений и документов, Управлением установлено, что исполняя обязанности арбитражного управляющего, Гюнтер А.Н., допустила нарушения требований, установленных пунктом 10 статьи 110, абзацем 5 пункта 6 статьи 28, статьями 16, 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

В связи с выявленными нарушениями, 22.04.2022 в отношении арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00324222, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Гюнтер А.Н. к административной ответственности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Гюнтер А.Н., утвержденная решением арбитражного суда конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда должнику и кредиторам действиями Гюнтер А.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предполагает установление и доказывание каких-либо последствий совершенного правонарушения, либо нарушения прав какого-либо лица. Действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

На основании абзаца 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, в том числе, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как было установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, решением собрания кредиторов должника от 15.11.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "СХК" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Гюнтер А.Н.

Согласно пункту 9 данного Положения сообщение о продаже имущества публикуется в газете "Коммерсантъ", а также размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за 30 дней до даты проведения торгов. Текст сообщения должен содержать следующие сведения: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества (даты и время начала и окончания представления указанных заявок, дата и время начала представления указанных предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи имущества ("шаг аукциона"); порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. 27.11.2021 в газете "КоммерсантЪ" размещены следующие сообщения:

- N 77010346978 от 27.11.2021 о проведении торгов. В соответствии с текстом объявления: "На торги выставляется следующее имущество должника: лоты в количестве 8 штук. Более подробная информация в ЕФРСБ";

- N 77010355604 от 15.01.2022 о проведении торгов. В соответствии с текстом объявления: "На торги выставляется следующее имущество должника: лоты в количестве 5 штук. Более подробная информация на ЕФРСБ";

- N 77010368208 от 19.03.2022 о проведении торгов. В соответствии с текстом объявления: "На торги выставляется имущество: лоты в количестве 4 штук. Более подробная информация на ЕФРСБ".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 9 Положения о порядке продажи имущества ООО "СХК", поскольку вышеуказанные сообщения в газете "КоммерсантЪ" о проведении торгов не содержат следующей информации: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Ссылки на интернет-сайт ЕРФСБ в указанных сообщениях, отсутствуют, а также отсутствуют номера сообщений в ЕФРСБ, в которых содержится более подробная информация о проводимых торгах имущества должника, и даты их публикаций.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия

В рамках административного расследования установлено, что 30.12.2021 конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7974159 о результатах торгов, проведение которых объявлено сообщением в ЕФРСБ N 7704497 от 19.11.2021.

22.02.2022 Гюнтер А.Н. также в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8266920 о результатах торгов, проведение которых объявлено сообщением в ЕФРСБ N 7974202 от 30.12.2021. В официальном издании - газете "КоммерсантЪ" сообщение о результатах вышеуказанных торгов конкурсным управляющим не публиковалось.

Таким образом, Управлением установлен факт неисполнения обязанности по опубликованию результатов проведения торгов в официальном издании - газете "КоммерсантЪ".

Арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. не исполнила обязанность по опубликованию полных сведений о продаже имущества, обязанность по опубликованию результатов проведения торгов в официальном издании - газете "КоммерсантЪ", чем нарушила положения пункта 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Исходя из материалов дела, определением суда от 25.02.2021 по делу N А27-19718/2020 удовлетворено заявление Воеводина С.П. о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей к ООО "СХК". Указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.02.2021.

Сведения о вынесении указанного определения суда подлежали включению арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. в ЕФРСБ не позднее 03.03.2021. В официальном издании - газете "КоммерсантЪ" данные сведения также не опубликованы.

Определением суда от 19.11.2021 удовлетворено заявление Величко В.Л. о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей к ООО "СХК". Указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.11.2021.

Сведения о вынесении указанного определения суда подлежали включению арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. в ЕФРСБ не позднее 24.11.2021. В официальном издании - газете "КоммерсантЪ" данные сведения также не опубликованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. требований абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядок формирования и ведения ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 5 Общих правил ведения реестра изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

На основании пункта 1.13 Методических рекомендаций, таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

В соответствии с пунктом 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает Отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.01.2022 удовлетворено Заявление Величко В.Л. Признаны погашенными требования ФНС к ООО "СХК"; произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов ООО "СХК" на Величко В.Л., исключены требования ФНС России в размере 191 227,33 рублей основного долга, 29 573,60 рублей пени, 7 000 рублей штрафов из реестра требований кредиторов должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Величко В.Л. в размере 191 227,33 рублей основного долга, учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 29 573,60 рублей пени, 7 000 рублей штрафов. Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника

На основании статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5, 6 Общих правил ведения реестра, пунктов 1.11 и 1.14 Методических рекомендаций столбец "Отметка о внесении изменений" строки N 1 (требования Федеральной налоговой службы) таблиц 11, 12 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "СХК" с 11.01.2022 должен содержать отметку о внесении изменений, в которой должны быть указаны порядковый номер строки, содержащей новую (измененную) запись (N 2), основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Однако в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве в реестрах требований кредиторов ООО "СХК" по состоянию на 20.01.2022 и на 22.01.2022, представленных конкурсным управляющим в арбитражный суд 19.01.2022 и 02.03.2022 соответственно, отметка о внесении изменений отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, в таблице 12 в столбце "Отметка о внесении изменений" вышеуказанных реестров требований кредиторов арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. внесена следующая запись: "N 2; Гюнтер А.Н.". Запись "N 2", может, вероятно, означать порядковый номер измененной записи, однако основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение в данном столбце, также отсутствуют.

Кроме того, в таблицы 11 и 12 части 2 раздела 3 реестров требований кредиторов ООО "СХК" по состоянию на 20.01.2022 и на 22.01.2022 относительно кредитора ИП Величко В.Л. конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. внесены недостоверные сведения, а именно:

· в столбце ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица строки 2 таблицы 11 указан Ширяев А.Ю., который является конкурсным управляющим ООО "УК Заречная" и не является представителем Величко В.Л.

· таблица 12 содержит сведения одинакового содержания о двух кредиторах по реестру (порядковые N 1 и N 2), т.е. сведения относительно второго кредитора - Величко В.Л. идентичны сведениям о кредиторе ФНС, в том числе реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр. Вместе с тем, требования Величко В.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 14.01.2022.

Кроме того, в нарушение пункта 1.13 Методических рекомендаций, таблица 13 части 2 раздела 3 вышеуказанных реестров требований кредиторов должника "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" арбитражным управляющим не заполнена, в то время как определением суда от 14.01.2022 требования ФНС признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. обязанностей, предусмотренных статьей 16 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5, 6 Общих правил ведения реестра, пунктов 1.11, 1.13, 1.14 Методических рекомендаций.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства и наблюдения.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Тогда как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.

Таким образом, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил Гюнтер А.Н. административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ИП Величко В.Л. не содержит указания на нарушение его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта формального неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и не требуется наличие последствий в виде нарушения прав кредиторов или должника.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом ИП Величко В.Л., не принимаются апелляционным судом, поскольку не подлежат выяснению в настоящем деле и не влияют на наличие вменяемых нарушений, которые подтверждаются материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением допущены нарушения процессуального порядка проведения административного расследования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому в протоколе N 00324222 от 22.04.2022 отражены правонарушения, не указанные ИП Величко В.Л. в своем заявлении, как основанные на неверном толковании норм права.

Порядок составления протокола об административном правонарушении N 00324222 в отношении арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП не нарушен. Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является таким же основанием для составления протокола как и поступившее заявление.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о выявлении новых фактов правонарушений, нарушении прав на дачу объяснений, представление доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба ИП Величко В.Л. являлась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факты неисполнения арбитражным управляющим Гюнтер А.Н. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедур банкротства в отношении ООО "СХК", были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом Управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников: с сайта ЕФРСБ, из сервиса "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А27-19718/2020, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии с материалами дела, 14.04.2022 Управлением по двум адресам арбитражного управляющего, в том числе по месту регистрации Гюнтер А.Н. направлено уведомление о дате и времени составления протокола. В тексте уведомления Гюнтер А.Н. разъяснены права, предоставленные ему статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор N 65099167089857) уведомление вручено адресату 20.04.2022.

Вместе с тем, 22.04.2022 в 10 часов 00 минут арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. для составления протокола в Управление не прибыла, правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, не воспользовалась.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Гюнтер А.Н. составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем его уведомлении о дате и времени составления протокола.

Доводы подателя апелляционной жалобе о несоставлении управлением акта также отклоняются, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное составление такого документа в ходе проведения проверки.

Оформление факта непосредственного обнаружения в ходе административного расследования нарушений требований Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражных управляющих и составлении при этом каких-либо документов относится к внутренней организации деятельности должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, и КоАП РФ не регламентировано.

В соответствии с материалами дела, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 по делу N А03-9647/2021 о привлечении Гюнтер А.Н. к административной ответственности вступило в законную силу 12.04.2022.

Соответственно, на момент совершения вменяемого административного правонарушения Гюнтер А.Н. не была подвергнута административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что судом арбитражному управляющему дополнительно вменены правонарушения, не указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На странице 4 протокола административном правонарушении указаны сведения о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 10 статьи 110, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Протоколом об административном правонарушении N 00 32 42 22 от 22.04.2022 арбитражному управляющему не вменяется нарушение сроков опубликования сообщения о проведении торгов в официальном издании, а также нарушение правил заполнения реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости публикации в ЕФРСБ сведений, предусмотренных абзацем 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Нормой абзаца 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве законодатель не ставит в зависимость необходимость опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника от объема денежного обязательства, подлежащего погашению.

Ссылка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу N А27-19718-9/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве (обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего) доказывается нарушение неправомерными действиями арбитражного управляющего прав заявителя, а также последовавшие или возможные убытки должника или кредитора). При этом наличие события административного правонарушения и виновность арбитражного управляющего не устанавливается.

В указанном определении оценка действиям арбитражного управляющего, описанным в пункте 1 протокола, дана судом с учетом возможных нарушений прав потенциальных покупателей на получение полной информации относительно проведения торгов. Исходя из этих обстоятельств, судом сделан вывод о том, что неуказание всей предусмотренной законом информации в сообщении о проведении торгов в официальном издании не могло воспрепятствовать участию покупателей в торгах, поскольку в сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ, а также на сайте электронной площадки подробная информация имеется в полном объёме.

Данный вывод суда не исключает наличия в действиях арбитражного управляющего факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, установленных нормами пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гюнтер А.Н., приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.С. Дубовик