Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 07АП-9888/20 по делу N А67-7372/2017

г. Томск

10 октября 2022 г.

Дело N А67-7372/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Одинцовой Раисы Григорьевны (N 07АП-9888/2020(9)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7372/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота спасет мир" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17; ИНН 7014029186, ОГРН 1027000762051), принятое по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "МТС Банк" - Горелова Ж.А. по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

арбитражный управляющий Беспечный А.А., паспорт;

от ООО "Красота спасет мир" - Пимонова Т.В. на основании решения от 23.11.2020, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Красота спасет мир" (далее - должник, ООО "Красота спасет мир") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сакса Юрия Леонардовича.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич (далее - Беспечный А.А., конкурсный управляющий).

В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов ООО "Красота спасет мир" включено требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") в размере 74 856 578,44 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 21.11.2013 N 21-01/068-13-32 и от 10.12.2013 N 21- 01/074-13-32 (определение от 15.06.2018).

ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его залоговым кредитором по указанному требованию в отношении таких объектов недвижимости, как нежилые помещения площадью 143,7 кв.м (кадастровый номер: 70:14:0306004:796) и 4 кв.м (кадастровый номер: 70:14:0306004:795), расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, стр. 8, пом. 1-2; об обязании Управления Росреестра по Томской области произвести регистрационную запись о таком обременении в пользу ПАО "МТС-Банк".

Определением суда от 22.08.2022 заявление ПАО "МТС-Банк" удовлетворено. Суд признал включенное в реестр требований кредиторов ООО "Красота спасет мир" требование ПАО "МТС-Банк" в размере 74 856 578,44 рублей обеспеченным залогом имущества должника: нежилого помещения площадью 143,7 кв.м с кадастровым номером: 70:14:0306004:796, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, стр. 8, пом. 1; нежилого помещения площадью 4 кв.м с кадастровым номером: 70:14:0306004:795, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, стр. 8, пом. 2. Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести регистрацию обременения по договору об ипотеке от 21.11.2013 N 21-01/068-13-32 и по договору об ипотеке от 10.12.2013 N 21- 01/074-13-32 в пользу ПАО "МТС-Банк" в отношении указанного недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника Одинцова Раиса Григорьевна (далее - Одинцова Р.Г., апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности обращения Банка с настоящим заявлением спустя 1,5 года с даты закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного Банком процессуального срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника не заявлялось. В рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "МТС-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и необоснованными.

Конкурсный управляющий должника Беспечный А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ПАО "МТС-Банк", просит апелляционную жалобу Одинцовой Р.Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк", конкурсный управляющий, представитель ООО "Красота спасет мир" поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Красота спасет мир" принадлежит земельный участок площадью 8 738 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, кадастровый номер: 70:14:0306004:0034.

После передачи указанного земельного участка в залог ПАО "МТС-Банк" (договоры об ипотеке от 21.11.2013 N 21-01/068-13-32 и от 10.12.2013 N 21-01/074-13-32) на нем было возведено нежилое здание площадью 147,7 кв. м, кадастровый номер: 70:14:0306004:780.

Между тем, ООО "Красота спасет мир" зарегистрировало право собственности на спорное здание за собой без указания на обременение залогом ПАО "МТС-Банк".

В последующем рассматриваемое здание было разделено на два нежилых помещения: помещение площадью 4 кв. м (кадастровый номер: 70:14:0306004:795) и помещение площадью 143,7 кв. м (кадастровый номер: 70:14:0306004:796).

Право собственности на помещение площадью 4 кв. м до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано. Помещение площадью 143,7 кв.м. отчуждено должником ООО "Богашевская торгово-промышленная компания", которое в дальнейшем передало его Суркову Д.В., а Сурков Д.В. - ООО ТД "Богашевская продовольственная компания".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.03.2022 сделки по отчуждению названного нежилого помещения признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО ТД "Богашевская продовольственная компания" возвратить в конкурсную массу ООО "Красота спасет мир" спорное имущество.

Таким образом, по состоянию на текущую дату в конкурсной массе должника находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами: 70:14:0306004:795 (право собственности ни за кем не зарегистрировано), 70:14:0306004:796.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на положения пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ПАО "МТС-Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения образованы из здания, расположенного на земельном участке, который являлся (на момент возведения здания) и является в настоящее время предметом ипотеки, находятся в конкурсной массе должника, в связи с чем на такие объекты распространяется залог ПАО "МТС-Банк" в силу закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Апелляционный суд учитывает, что фактически, единственным доводом апеллянта к отмене судебного акта является пропуск ПАО "МТС-Банк" предусмотренного Законом о банкротстве срока для предъявления к должнику требований о признании своего ранее включенного в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Постановления N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование ПАО "МТС-Банк" в размере 74 856 578,44 рублей включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 21.11.2013 N 21-01/068-13-32 и от 10.12.2013 N 21- 01/074-13-32 (определение от 15.06.2018).

Пунктом 22 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

К возникающему на основании закона залогу применяются правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное (абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 340 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке следует, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Как следует из материалов дела, ООО "Красота спасет мир" принадлежит земельный участок площадью 8 738 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, кадастровый номер: 70:14:0306004:0034.

После передачи указанного земельного участка в залог ПАО "МТС-Банк" (договоры об ипотеке от 21.11.2013 N 21-01/068-13-32 и от 10.12.2013 N 21-01/074-13-32) на нем было возведено нежилое здание площадью 147,7 кв. м, кадастровый номер: 70:14:0306004:780.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку договорами об ипотеке от 21.11.2013 N 21-01/068-13-32 и от 10.12.2013 N 21-01/074-13-32 иное не предусмотрено, право залога ПАО "МТС-Банк" в силу пункта 4 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке распространялось на такой объект в силу закона.

При этом, ООО "Красота спасет мир" зарегистрировало право собственности на спорное здание за собой без указания на обременение залогом ПАО "МТС-Банк".

В последующем рассматриваемое здание было разделено на два нежилых помещения: помещение площадью 4 кв. м (кадастровый номер: 70:14:0306004:795) и помещение площадью 143,7 кв. м (кадастровый номер: 70:14:0306004:796).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделок должника по отчуждению помещения помещение площадью 143,7 кв. м (кадастровый номер: 70:14:0306004:796) в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2022, вступившим в законную силу 17.05.2022 после вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.05.2022, были установлены факты:

- возведения на земельном участке, находящемся в залоге у Заявителя - нежилого здания общей площадью 147, 7 кв. м.,

- регистрации указанного объекта в нарушение действующего законодательства без указания на обременение залогом в пользу Заявителя,

- последующего разделения его на два объекта с кадастровыми номерами 70:14:0306004:796, 70:14:0306004:795,

- незаконного отчуждения объекта с кадастровым номером 70:14:0306004:796.

Фактически, указанный судебный акт носил правоустанавливающий характер, поскольку создал правовую определённость в отношении принадлежности объектов Должнику.

С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ПАО "МТС-Банк" обратился 20.04.2022, то есть в кратчайший срок после вынесения судом первой инстанции определения от 09.03.2022, до вступления его в законную силу; то есть Банк действовал добросовестно и разумно.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске Банком срока на подачу заявления о признании его требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника, являются необоснованными.

Учитывая наличие в конкурсной массе должника помещений, являющихся частью здания, сооруженного на находящемся в залоге у Банка земельном участке, у суда первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "МТС-Банк".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя должника Одинцовой Раисы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева