Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-62924/22 по делу N А40-109440/2022

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-109440/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Примамед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2022 г.

по делу N А40-109440/2022, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова"

Министерства Здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7733108569, ОГРН 1027700077668)

к ООО "Примамед" (ИНН 6671046565, ОГРН 1169658072088)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАМЕД" о взыскании неустойки в размере 106 378,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

29 июля 2022 г суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-109440/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 05 августа 2022 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не применил правила списания неустойки, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между ООО "ПРИМАМЕД" (далее - Поставщик. Ответчик) и ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (далее - Центр, Истец) возникли на основании заключенного контракт N 0373100047421000131 от 27.04.2021 на поставку медицинских изделий, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Цена Контракта составила 10 000 000 руб

Требования истца направлены на взыскание неустойки ввиду допущенного Поставщиком нарушения условий Контракта о сроках поставки Товара по заявке Центра.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар, в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок не позднее 01.03.2022. Заказчик за 10 рабочих дней до получения Товара направляет Поставщику заявку на поставку Товара в Место доставки. Этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

14.10.2021 в адрес Поставщика направлена заявка N МЕД2021-1371 на поставку Товара на общую сумму 3 788 680 руб.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке от 14.10.2021 должна быть осуществлена в срок до 28.10.2021.

Фактически Товар по указанной заявке в полном объеме поставлен лишь 27.01.2022, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 23 от 25.10.2021, N 24 от 25.10.2021, N 26 от 02.11.2021, N 29 от 13.12.2021, N 4 от 25.01.2022.

Просрочка - 91 день (с 29.10.2021 по 27.01.2022).

За нарушение сроков поставки Товара по заявке N МЕД2021-1371 от 14.10.2021 Поставщик в соответствии с п. 9.9 Контракта обязан уплатить пени в размере 115 576,16 руб., что подтверждается расчётами: 1/300 * 9,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 4 010 740 руб. (остаток по Контракту) * 91 (день просрочки) = 115 576,16 руб.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан направить Поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В адрес Поставщика было направлено письмо с требованием об уплате неустоек, предусмотренных Контрактом N 11-1051/25-0616 от 16.02.2022 в виде пени в размере 115 576,16 руб. Расчет суммы неустоек в виде пени выполнен Истцом в порядке, предусмотренном п. 9.9 Контрактов.

Исполнить требования Истца в полном объеме Поставщик отказался, что подтверждается письмом N 78 от 31.03.2022 Поставщика.

Обязательства по уплате пени были исполнены Поставщиком частично, что подтверждается платежным поручением N 47 от 31.03.2022 на сумму 9 197,69 руб.

Сумма выставленных требований об уплате неустоек за просрочку поставки медицинских изделий составила - 115 576,16 руб., из которых оплачено Поставщиком - 9 197,69 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность по уплате Поставщиком неустойки составляет 115 576,16 - 9 197,69 = 106 378,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783) начисленная истцом сумма штрафа подлежит списанию;

Постановлением N 783 утверждены правила осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней),

Довод ответчика о том, что истец обязан произвести списание начисленной неустойки, подлежит отклонению, поскольку он противоречит Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства РФ

Изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783. введенные в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. N 340, не соотносимы с периодом взыскания штрафа по настоящему делу.

Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 12 марта 2022 г.

Следовательно, в период действия правонарушения изменения в Правила не действовали.

Следует отметить, что Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу Правил списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В процессе рассмотрения иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то, что на момент разрешения спора по настоящему делу ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не представил Заказчику установленные Правилами документы, принятие решения о списании неустойки не допускается (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 000, 00 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, доказательств обратного не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022г.по делу N А40-109440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова