Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 06АП-5173/22 по делу N А04-5414/2022

г. Хабаровск

11 октября 2022 г.

А04-5414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син": Красюк И.А., представитель по доверенности от 15.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Лазурный берег": Еремин В.А., представитель по доверенности от 03.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син"

на определение от 12.07.2022

по делу N А04-5414/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (ОГРН 1022800525604, ИНН 2801081936)

о принятии обеспечительных мер,

по иску коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (ОГРН 1022800525604, ИНН 2801081936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Лазурный берег" (ОГРН 1142801009416, ИНН 2801201721), индивидуальному предпринимателю Грибанову Евгению Андреевичу (ОГРНИП: 321032700012008, ИНН: 030619409380),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (далее - ООО "КСМ "Чжэнь Син", истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Лазурный берег" (далее - ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег", ответчик), индивидуальному предпринимателю Грибанову Евгению Андреевичу (далее - ИП Грибанов Е.А., ответчик), в соответствии с которым просила:

1. Обязать ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1630 (Л-8), незавершенный строительством объект МЖД Литер 8, строительную площадку, и передать коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" незавершенный строительством объект МЖД Литер 8, земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1630 (Л-8) и исполнительную документацию но строительству МЖД Литер 7 для завершения строительства по акту приема-передачи.

2. Обязать ИП Грибанова Е.А.) освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1630 (Л-8), незавершенный строительством объект МЖД Литер 8, строительную площадку и передать коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме ООО "КСМ "Чжэнь Син" исполнительную документацию по строительству МЖД Литер 8 по акту приема-передачи.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Запретить ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" и ИП Грибанову Евгению Андреевичу осуществлять строительство МЖД Литер 8 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 (Л-8).

2. Запретить ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" привлекать подрядные организации и иных лиц для строительства МЖД Литер 8 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 (Л-8).

3. Обязать ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" и ИП Грибанов Е.А. передать МЖД Литер 8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 (Л-8) на хранение коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме ООО "КСМ "Чжэнь Син".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ни договором генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2019, ни договором сотрудничества от 25.12.2019 не предусмотрено право ответчика (ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег") на привлечение к строительству иных лиц и заключение договоров подряда на строительство МЖД Л7 с иными подрядчиками.

Вместе с тем, вопреки условиям указанных договоров ответчиком был заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома Л8 с ИП Грибановым Е.А.

Полагает, что указанные действия со стороны ответчика свидетельствуют о его недобросовестности. В связи с чем непринятие мер по обеспечению иска позволит ответчику и в дальнейшем заключать договоры подряда с разными лицами.

В результате действий ответчика по привлечению сторонних подрядчиков и чинению препятствий в исполнении договора сотрудничества создастся беспрецедентная неблагоприятная ситуацию для ООО "КСМ "Чжэнь Син", при которой ООО "КСМ "Чжэнь Син" вынуждено будет подавать неограниченное и бесконечное количество исков об устранении препятствий, освобождении земельного участка, предоставлении свободного доступа и передачи исполнительной документации по строительству к разным подрядчикам, с которыми ответчик будет продолжать заключать договоры подряда на строительство многоквартирного дома.

Указанные действия ответчика приведут к увеличению дальнейших затрат истца. Обращает внимание суда на то, что недобросовестность действий ответчика подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 07.08.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Ответчиками отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КСМ "Чжэнь Син" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Грибанов Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Разрешая ходатайство ООО "КСМ "Чжэнь Син", суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, исходя из следующего.

Так, истцом заявлены следующие обеспечительные меры: - запретить ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" и ИП Грибанову Е.А. осуществлять строительство МЖД Литер 8 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 (Л-8); - запретить ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" привлекать подрядные организации и иных лиц для строительства МЖД Литер 8 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 (Л-8); - обязать ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" и ИП Грибанова Е.А. передать МЖД Литер 8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 (Л-8) на хранение коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме ООО "КСМ "Чжэнь Син".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что заключенными и не расторгнутыми в установленном законом порядке договорами сотрудничества от 25.12.2019 и подряда от 20.12.2019 не предусмотрено право ответчика - ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" на привлечение к строительству иных лиц и заключение договоров подряда на строительство МЖД Л8 с иными подрядчиками. При этом, вопреки условиям указанных договоров ответчиком был заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома Л8 с ИП Грибановым Е.А. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика и могут повлечь необходимость неограниченного обращения истца в суд к разным подрядчикам, с которыми ответчик будет продолжать заключать аналогичные договоры, а также о взыскании денежных средств, потраченных на строительство. Указанные действия ответчика ведут к увеличению дальнейших затрат истца. Кроме того, недобросовестность действий ответчика подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "КСМ "Чжэнь Син", могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу и лицам, которые привлекаются ответчиком к строительству, а также будет способствовать дальнейшим недобросовестным действиям со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указание истца на увеличение дальнейших затрат, в связи с возможным обращением в суд, является не подтвержденным и не обоснованным.

При этом суд обоснованно указал, что предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

В свою очередь, рассматривая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять строительные работы, привлекать иные подрядные организации, суд полагает необходимым отметить, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих возможность причинения ущерба истцу, значительности размера такого ущерба, а также связь между испрашиваемыми истцом обеспечительными мерами с возможностью предотвращения причинения значительного ущерба, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

В этой связи доводы истца о возможном причинении ущерба, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности передать МЖД Литер 8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 (Л-8) на хранение истцу приведет к фактическому удовлетворению требований истца по основному иску, до вынесения решения по существу спора и без исследования доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, заявленное требование подлежит оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "КСМ "Чжэнь Син" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельным и отклоняются.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КСМ "Чжэнь Син" не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2022 по делу N А04-5414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов