Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-28686/22 по делу N А56-109133/2020

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Дело N А56-109133/2020/ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего Андреева В.П.: представитель Веверица А.А. по доверенности от 02.11.2021,

от Гущиной М.В.: представитель Фролова И.В. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28686/2022) Гущиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по обособленному спору N А56-109133/2020/ОМ (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гущиной Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Марина Владимировна (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 05.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2021, в отношении Гущиной М.В. введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждён Андреев Валентин Павлович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.03.2021 N 6300481.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства было реализовано принадлежащее Должнику имущество: квартира с кадастровым номером 78:13:0007406:2212, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А., кв. 222, указанная квартира передана в залог ПАО "Банк "Санкт-Петербург", требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина данная квартира реализована по цене - 7 757 400 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) по обособленному спору N А56-109133/2020/искл. из конкурсной массы Гущиной М.В. исключены денежные средства в размере 5175908,10 руб., оставшиеся после реализации предмета залога, в целях обеспечения Гущиной М.В. и двух ее несовершеннолетних детей единственным жильем.

Кредитор КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в апелляционном порядке обжаловал данное определение.

Залоговым кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" также была направлена апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым направить на удовлетворение его непогашенных требований денежные средства в размере 14280, 64 руб. - пени, 93 113, 74 руб. - мораторные проценты, а оставшиеся денежные средства в размере 5 068 513, 72 руб. исключить из конкурсной массы Гущиной M.B.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по обособленному спору N А56-109133/2020/искл. оставлено без изменения.

21 июля 2022 года в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 232 034, 95 руб., находящиеся на расчетном счете Гущиной М.В. с запретом распоряжаться ими.

Определением от 25.07.2022 арбитражный суд удовлетворил данное заявление финансового управляющего Андреева В.П.

Гущина М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обеспечительные меры были приняты в отношении денежных средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

В судебном заседании представитель Гущиной М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Андреева В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснования заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что определение арбитражного суда об исключении денежных средств из конкурсной массы Гущиной М.В. в размере 5175908, 10 руб., оставшиеся после реализации предмета залога, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-109133/2020/искл. может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Как указывает финансовый управляющий, Должник не взаимодействует с финансовым управляющим, проданную квартиру не освобождает.

Кроме того, в настоящее время во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается спор о выселении Гущиной М.В. из жилого помещения (дело N 2-7029/2022 ~ М-4268/2022).

По мнению финансового управляющего в случае обжалования и удовлетворения кассационной жалобы кредиторов и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций денежные средства будут составлять конкурсную массу, в связи с чем существует вероятность, что Должник будет препятствовать возврату полученных денежных средств и предпринимать попытки по сокрытию имущества, тем самым нанесет ущерб кредиторам.

Расчет суммы денежных средств, на которые надлежит наложить арест, финансовый управляющий произвел исходя из следующего.

Размер выручки от реализации залогового имущества составил 7 757 400 руб. Денежные средства в размере 2 019 400, 74 руб. направлены на удовлетворение требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург", чьи требования были обеспечены залогом реализованного имущества и погашены в полном объеме.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 543 018 руб. (7 % от выручки).

Денежные средства в размере 5 175 908, 10 руб., оставшиеся после реализации предмета залога, были исключены из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов Гущиной М.В. сформирован общей сумме 2 936 104, 48 руб., из них не погашено 916 703, 74 руб.

Также ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заявлено требование о выплате мораторных процентов в размере 93 113, 74 руб., начисленных на сумму его залоговых требований.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер не рассмотрено заявление ООО "Айди Коллект" о включении в реестр требования в размере 212 500 руб., а также имеется непогашенная задолженность по текущим обязательным платежам в размере 9717, 47 руб.

Посчитав, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а, в целом, на достижение целей реализации имущества гражданина, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

Повторно исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскания, установлен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, данный перечень является закрытым, в частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

Однако, по смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

В силу положений пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку в данном случае видно, что между участниками дела имеются разногласия по вопросу распределения денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества, при этом в настоящее время Арбитражным судом Северо-Западного округа принята к производству кассационная жалоба ПАО "Банк Санкт - Петербург" на судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций от 23.04.2022 и от 13.07.2022, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает, что принятые по делу обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве, позволят сохранить существующее положение до разрешения судом кассационной инстанции вопроса о правомерности исключения денежных средств из конкурсной массы Должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы денежных средств, подлежащих аресту, уменьшив её до размера предъявленных ПАО "Банк "Санкт - Петербург" мораторных процентов и пеней (93 113, 74 руб. и 14 280,64 руб.) и процентов по вознаграждению финансового управляющего, на которые рассчитывает последний (543 018, 00 руб.), то есть до 650 412,38 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-109133/2020/ОМ изменить в части указания размера денежных средств, на которые наложен арест, изложив абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

наложить арест на денежные средства в размере 650 412 руб. 38 коп., находящиеся на расчетном счете Гущиной Марины Владимировны N 40817810155173326725 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк с запретом распоряжаться ими.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен