Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 16АП-5251/20 по делу N А63-3217/2020

г. Ессентуки

3 октября 2022 г.

Дело N А63-3217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" в лице конкурсного управляющего Романова М.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу N А63-3217/2020, при участии в режиме веб-конференции, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (ОГРН 1022603421060) -Романова М.О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй-Инвест" (ОГРН 1182651008935) - Кононова С.А. (по доверенности от 12.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй-Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 732 903 руб. 23 коп задолженности по арендной плате по договорам аренды от 28.05.2019 и 28.06.2019 за период с мая 2019 по март 2020, 160 000 руб. штрафа, 25 189 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект".

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в соответствующей части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 732 903 руб. 23 коп. задолженности по договорам аренды от 28.05.2019 и 28.06.2019, 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Суды исходили из доказанности пользования обществом арендованным имуществом в спорный период и наличия задолженности по арендной плате. Принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления судом возможности фактического использования арендованного имущества, с учетом цели договоров аренды и существа законодательного регулирования, исходя из чего, определить возможность взыскания арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 25 189 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью использования арендованного имущества по целевому назначению вследствие отсутствия коммунальных услуг. Судом установлено, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче имущества в аренду. Невозможность использования имущества в согласованных сторонами целях не образует на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы, а на стороне арендодателя - сопутствующего данному обязательству права. Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. Требования жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что при подписании договоров аренды у ответчика отсутствовали претензии в отношении арендуемых объектов в целом, вопрос о передаче в аренду имущества с недостатками сторонами не обсуждался, ответчик соответствующих претензий истцу не предъявлял. При таких обстоятельствах полагает необоснованными выводы суда о невозможности использования объекта по целевому назначению и об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 11.07.2022 и 22.08.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика посредством электронной системы "Мой арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу N А63-12270/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2020 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Романов М.О.

28.05.2019 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор - принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению "Кирпичный завод", в том числе: земельный участок площадью 48 050 кв. м с кадастровым номером 26:23:051206:0001, домик охраны площадью 188,30 кв. м, навес площадью 810,50 кв. м, производственный корпус площадью 2216,70 кв. м, приемное отделение глины с галереей площадью 134,30 кв. м, производственный корпус площадью 2272,50 кв. м, административно-бытовой корпус площадью 330,60 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Утренняя Долина, д. 2, по направлению на юго-восток от восточной окраины (т.д. 1 л.д. 18-19).

Срок аренды установлен на один месяц, с момента подписания договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель передает кирпичный завод в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию арендатором в течение 7 дней со дня вступления договора в силу.

На основании пункта 2.3.1 арендатор обязан использовать кирпичный завод в соответствии с его назначением.

В силу пункта 3.1 договора за пользование кирпичным заводом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 80 000 руб. за 1 (один) месяц, не позднее первого числа каждого месяца. Арендатор несет и оплачивает затраты на электроэнергию, эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые коммунальные услуги (пункт 3.2).

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.1 в части оплаты, арендатор выплачивает арендодателю единовременный штраф в размере ежемесячной арендной платы. Оплата штрафа не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей.

Согласно пункту 6.1.1 договора арендатор уведомлен о наличии в отношении арендодателя процедуры банкротства, дело N А63-12270/2012. Договор досрочно прекращается в случае реализации арендуемого имущества на торгах в процедуре банкротства (пункт 6.1.2).

28.06.2019 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды со сроком действия до 01.03.2020, условия которого полностью совпадают с условиями договора от 28.05.2019 (т.д. 1, л. д. 20-21-21).

В адрес ответчика истец направил претензию от 20.12.2019 с требованием о необходимости погашения в добровольном порядке задолженности по арендным платежам и уплате неустойки.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, полагая, что на стороне общества образовалась задолженность по арендным платежам, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, АПК РФ на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанных выше договоров подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

Из анализа рассматриваемых договоров аренды следует, что арендодатель передает арендатору в арендное пользование кирпичный завод в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; в свою очередь, арендатор обязан использовать объект аренды (кирпичный завод) в соответствии с его назначением (пункты 2.1.1; 2.3.1)

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора аренды от 28.05.2019 акт приема-передачи объекта не составлялся, соответственно, сторонами не зафиксировано состояние помещения, в котором отсутствуют электричество, вода, газ, канализация. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, доводы жалобы относительно осведомленности арендатора о состоянии переданного в аренду имущества документально не подтверждены.

Ответчиком в подтверждение невозможности использования имуществом по целевому назначению, указанному в договоре (кирпичный завод), в материалы дела представлены ответы ресурсоснабжающих организаций об отсутствии поставки коммунальных ресурсов в спорный период на кирпичный завод (т.д. 3 л.д. 6-8), из содержания которых следует, что электроснабжение спорного объекта с 28.05.2019 по 01.03.2020 не осуществлялось, в связи с расторжением 12.03.2017 договора на поставку электроэнергии, аналогичные обстоятельства установлены и в отношении поставки воды.

Из содержания ответа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиала в Минераловодском районе N ИОЗО-1335 от 16.09.2021 следует, что в филиале отсутствует информация о газоснабжении объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Утренняя Долина, 2 км по направлению на Юго-Восток, за период с 28.05.2019 по 01.03.2020.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции сделаны запросы в ресурсоснабжающие организации в целях установления фактов поставки коммунальных ресурсов в спорный период на объект.

На запросы суда филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" в ответе от 25.11.2021 N 36-01/9621 сообщил, что в период с 28.05.2019 по 01.03.2020 компании услуги по водоснабжению и водоотведению не предоставлялись, в связи с тем, что данный абонент отключен от централизованной водопроводной сети (т.д. 3 л.д. 29). При техническом осмотре водопроводных и канализационных сетей по адресу объекта установлено, что в водопроводном колодце самовольного подключения к центральному водопроводу не обнаружено, наблюдается разрыв, который заглушен, что подтверждено соответствующими актами от 24.11.2016 N 000914, от 19.07.2018 N 00274 (т.д. 3 л.д. 33-34).

При этом, в последующих ответах N 36-04/11446 от 29.12.2021 и N 02-07/197 от 14.01.2022 представлены сведения о наличии между ПТП Минераловодским филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" и обществом договорных отношений (договор N 2558 от 08.08.2019) на водоснабжение с 24.07.2019 объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Утренняя Долина, 2 км по направлению на Юго-Восток от восточной окраины (т.д. 3 л.д. 79, 96). За период с 28.05.2019 по 23.07.2019 водоснабжение на указанном объекте отсутствовало по причине отключения централизованной системы холодного водоснабжения с 20.03.2013. За период с 24.07.2019 по 01.03.2020 обществом потреблено 189 куб.м холодного водоснабжения на сумму 10 865,99 руб., которая своевременно оплачена абонентом.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный объем ресурса не свидетельствует о промышленных масштабах его потребления и в совокупности с иными установленными обстоятельствами не указывает на начало осуществления производственной деятельности на объекте.

В ответе от 28.12.2021 филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" сообщило, что поставка электроэнергии на кирпичный завод в период с 28.05.2019 по 01.03.2020 не осуществлялась, сведениями о наличии заключенных договоров на поставку электроэнергии с обществом в период с 28.05.2019 по 01.03.2020 сетевая организация не располагает; информация о потреблении электроэнергии абонентом в период с 28.05.2019 по 01.03.2020, а также о выставлении счетов отсутствует.

Согласно ответу ПАО "Ставропольэнергосбыт" от 12.01.2022 N 011-10/236 следует, что с обществом заключен договор энергоснабжения N 580300 от 30.03.2021 с датой и временем начала исполнения обязательств - с 01.04.2021. При этом с 28.05.2019 по 29.03.2021 договорные отношения с абонентом не оформлялись (т.д. 3 л.д. 90).

В ответе от 14.01.2022 N 14-02-05/99 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" сообщило, что при проведении проверки по вопросу газоснабжения кирпичного завода установлено отсутствие узла учета газа на объекте, подводящий газопровод к объекту отрезан газосваркой, газопотребляющее оборудование на объекте находится в нерабочем состоянии, что подтверждается актом проверки от 12.01.2022. Договор поставки газа с потребителем не заключался (т.д. 1 л.д. 4).

Кроме того, судом оценены представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества по целевому назначению ввиду наличия задолженности истца по спорному объекту за пользование коммунальными ресурсами за предыдущие периоды.

Так, обществом представлено соглашение о реструктуризации задолженности от 19.07.2019 N 608/1 перед ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", согласно пункту 2 которого на момент заключения соглашения задолженность компании по состоянию на 19.07.2019 составляла 42 400,78 руб., которая погашена обществом платежными поручениями от 08.08.2019 N 585 на сумму 14 194 руб., от 06.09.2019 N 669 на сумму 14 194 руб., от 08.10.2019 N 812 на сумму 14 012,78 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору реструктуризации N 608/1".

Для возобновления поставки электроэнергии обществом с ООО "Электрокомплект" заключен договор подряда N 03/09 от 26.08.2019 на осуществление последним ремонта трансформаторной подстанции (т.д. 4 л.д. 40). При этом согласно ответу ПАО "Ставропольэнергосбыт" с учетом заключенного сторонами договора от 30.03.2021, обязательства по поставке электрической энергии возникли с 01.04.2021 (т.д. 4 л.д. 113).

Доказательства возобновления подачи газа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о практической невозможности использования в спорный период арендованного имущества (кирпичный завод) по целевому назначению, как это предусмотрено в пункте 1.1 договоров аренды.

Во исполнение указания кассационной инстанции судом первой инстанции проверены доводы ответчика относительно продажи конкурсным управляющим всех коммуникационных систем завода иному лицу.

В рамках дела N А63-12270/2012 о несостоятельности (банкротстве) компании определением от 22.12.2021 установлено, что 19.01.2007 между Николаевым А.Г. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружений) N 19-1-/07, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел водопровод (внешнее водоснабжение кирпичного завода), воздушную линию электропередач ВЛ 10 кВ (внешнее электроснабжение кирпичного завода), газопровод (внешнее газоснабжение кирпичного завода) и телефонизацию (внешняя сеть телефонизации кирпичного завода), являющихся неотъемлемой частью кирпичного завода и не относящихся к самостоятельным объектам недвижимости.

Впоследствии 03.04.2017 между Николаевым А.Г. и Дарминой Т.Н. заключен договор купли-продажи спорного имущества (сооружений), которое включено в дальнейшем в конкурсную массу Дарминой Т.Н, в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А63-24688/2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту заключения спорных договоров подводящие сети, водо-,электро-, газоснабжения не принадлежали истцу, что при условии фактического отключения объекта от снабжающих сетей (обрезка газовой трубы, неисправность газового оборудования, наличие разрыва водной трубы) могут свидетельствовать о затруднительности и более длительном периоде восстановления подключения объекта к сетям коммунального снабжения. При этом, затруднительный характер восстановительных работ по подключению объекта к коммунальным сетям в силу объективных обстоятельств, в том числе и в связи с принадлежностью подводящих сетей водо-,электро-, газоснабжения кирпичного завода иному лицу (не арендодателю по договору) свидетельствует о невозможности использования обществом объекта по назначению, соответственно, о необоснованности доводов истца. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что арендатор не был лишен возможности пользоваться объектом аренды, вопрос о передаче в аренду имущества с недостатками сторонами не обсуждался, ответчик соответствующих претензий истцу не предъявлял, доказательства создания обществу каких-либо препятствий в пользовании имуществом не представлено, по истечении срока действия договора от 28.05.2019 ответчик повторно заключил договор аренды, что, по мнению апеллянта, подтверждает передачу арендодателем спорного имущества в надлежащем состоянии.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе ответов ресурсоснабжающих организаций об отключении объекта в спорный период от системы газоснабжения, отсутствии доказательств поставки электрической энергии и потреблении воды в промышленных масштабах, практическая возможность использования арендованного имущества (кирпичный завод) как это предусмотрено в пункте 1.1 договоров аренды, не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Доводы жалобы об отсутствии доказательства обращения общества к конкурсному управляющему собственника сетей Дарминой Т.Н. о возможности использования сетей энергоснабжения и чинении препятствий в их пользовании не имеют правового значения, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела ответов ресурсоснабжающих организаций.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А63-3537/2020 и N А63-12270/2012, имеющие, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, несостоятельна, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не подтверждают возможность использования объекта аренды в обусловленных договорами аренды целях (кирпичный завод) в спорный период.

Аргументы апеллянта о том, что выводы суда является неверными, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу N А63-3217/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству апеллянту предоставлялась отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу N А63-3217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества передвижной механизированной колонны "Иноземцевская" (ИНН 2627000821, ОГРН 1022603421060) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко