Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-57186/22 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. в части взыскания с ПАО "Пятовское карьероуправление" в пользу ПАО КБ "Нефтяной Альянс" судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Нефтяной Альянс",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК АСВ о взыскании с ООО "Строймаг", ПАО "Пятовское карьероуправление" в пользу ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" судебных расходов в размере 43 501,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г. было взыскано солидарно с ООО "Строймаг", ПАО "Пятовское карьероуправление" в пользу ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" судебные расходы в размере 43 501,64 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО "Пятовское карьероуправление" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с ПАО "Пятовское карьероуправление" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ПАО "Пятовское карьероуправление" не является стороной спорных сделок, не участвовало в их совершении, в связи с чем, не является другой стороной спора. При этом ПАО "Пятовское карьероуправление" не возражало против удовлетворения заявленных ГК АСВ требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания судебных расходов с ПАО "Пятовское карьероуправление".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного производства по делу N А40-50939/17 о признании КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (далее - Банк) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Договора об авалировании от 07.02.2017, заключенного между Банком и ООО "Строймаг", и действий по авалированию Банком векселей "Пятовское карьероуправление" (ПАО) (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 заявление было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Строймаг" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Строймаг", ПАО "Пятовское карьероуправление" судебных расходов в размере 43 501,64 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы возражений ПАО "Пятовское карьероуправление", поскольку действия ПАО "Пятовское карьероуправление" повлекли негативные последствия для ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что определение суда от 25.06.2020 по настоящему делу было принято также не в пользу ПАО "Пятовское карьероуправление".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, могут считаться лица, чьим правам были противопоставлены удовлетворенные требования тех или иных участников дела о банкротстве.

В настоящем споре оспаривался договор от 07.02.2017 об авалировании 12 векселей, номинальной стоимостью 2,4 млрд. рублей (200 000 000 руб. каждый), заключенный между Банком и ООО "Строймаг", а также действия по авалированию векселей: N N 100, 101 от 16.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, NN200, 201 от 20.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, NN300, 301 от 21.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, NN400, 401 от 22.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017, NN500, 501 от 23.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017, NN600, 601 от 26.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017.

Были применены последствия недействительности сделки в виде признания обязательств авалиста КБ "Нефтяной альянс" по указанным выше векселям отсутствующими.

ПАО "Пятовское карьероуправление" не является стороной спорных сделок, не участвовало в их совершении, в связи с чем, не является другой стороной спора.

Заявитель в обоснование требований о признании сделок недействительными ссылается на мнимость как договора об авалировании, так и самих вексельных обязательств, в связи с чем, ПАО "Пятовское карьероуправление", как эмитент векселей, не возражало против удовлетворения заявленных ГК АСВ требований, то есть выступаю на стороне заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 20.09.2021 признал договор об авалировании векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" мнимой сделкой, направленной на создание банковского обеспечения искусственной вексельной задолженности.

В этой связи, привлечение ПАО "Пятовское карьероуправление", как эмитента векселей, к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица, не свидетельствует о том, что ПАО "Пятовское карьероуправление" является другой стороной спора.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести ПАО "Пятовское карьероуправление" к стороне спора, не в пользу которой разрешен настоящий обособленный спор.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-50939/17 в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания судебных расходов с ПАО "Пятовское карьероуправление" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-50939/17 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания судебных расходов с ПАО "Пятовское карьероуправление".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров