Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 17АП-10415/22 по делу N А60-22893/2022

г. Пермь

10 октября 2022 г.

Дело N А60-22893/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профклимат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 июля 2022 года (резолютивная часть от 28 июня 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-22893/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профклимат" (ОГРН 1126684001531, ИНН 6684001233)

к индивидуальному предпринимателю Кураеву Евгению Николаевичу (ОГРНИП 317665800197819, ИНН 662706261330)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профклимат" (далее - ООО ПКФ "Профклимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кураеву Евгению Николаевичу (далее - ИП Кураев Е.Н., ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 843 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 34 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 11.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобу ссылается на то, что представленный ответчиком акт приема-передачи материальных ценностей подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает на ошибочность расчета стоимости выполненных работ, произведенного ответчиком.

Также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии судом отзыва на иск, представленного ответчиком с нарушением срока.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства (справка о доходах Стогний В.А., выписка из ЕГРЮЛ на ИП Путилов Д.А., ООО "Венттрейд", ООО "Вентпром-Урал").

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что работника Стогний В.А. у заказчика не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у Стогний В.А. полномочий действовать от имени ООО ПКФ "Профклимат" на основании какого либо полномочия, или в силу обстановки, в деле не имеется.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на жалобу (справка о доходах Стогний В.А., выписка из ЕГРЮЛ на ИП Путилов Д.А., ООО "Венттрейд", ООО "Вентпром-Урал"), судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Профклимат" (аказчик) и ИП Кураевым Е.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1909-2021 от 27.09.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы из давальческих материалов заказчика по изготовлению секций ограждения в количестве 180 штук и столбов в количестве 190 штук, согласно предоставленных заказчиком чертежей. Работы по настоящему договору включают в себя окраску секций ограждения и столбов давальческими материалами заказчика, погрузочно-разгрузочные работы материалов заказчика и готовых изделий. Транспортные расходы не включены в цену договора. заказчик обязуется принять выполненные работы и изготовленные изделия и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору 20 рабочих дней, исчисляемых со следующего рабочего дня с момента получения подрядчиком аванса и давальческих материалов.

В силу п. 3.1 договора цена работ по договору является твердой и составляет 524 140,00 (Без НДС).

Как указывает истец, в рамках договора заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 168 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, заказчик для исполнения договора подряда N 1909-2021 от 27.09.2021 передал подрядчику по актам приема-передачи материалов для переработки на общую сумму 1 294 149 руб.

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 4.4.5. договора, а именно: вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора, при условии исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Между тем, как указывает истец, работы ответчиком по договору не выполнены, результаты работ на момент отказа от договора заказчику не переданы, отчет о расходовании сырья (составляется в натуральных единицах и содержит сведения о количестве поступившего сырья, количестве и ассортименте полученной продукции, количестве неиспользованного сырья, и количестве отходов, в том числе возвратных) не предоставлен. Истец неиспользованные давальческие материалы у ответчика забрал.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.02.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установил, что фактически работы были выполнены подрядчиком на сумму 167 156 руб. 94 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворил частично в размере 843 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 168 000 руб. 00 коп. Факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору подрядчиком на объекте не были завершены.

В связи с чем, 29.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 4.4.5. договора, а именно: вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора, при условии исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 167 156 руб. 94 коп., что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 06.12.2021 подписанным представителем заказчика Стогний В.А., который принимал готовые изделия и остатки предоставленных истцом (заказчиком) материалов.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 06.12.2021 подписанного со стороны заказчика, работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком в сумме 167 156 руб. 94 коп., а именно:

1.Изготовление столбов по чертежу в количестве 173 шт.(из 190 согласно договора на сумму 65324.82 рублей

2. Изготовление секций ограждения:

-готовых 17 штук на сумму 38175 рублей;

-без зачистки (95% выполнения) 12 штук на сумму 25599,84 рублей;

-без кованных элементов (90% выполнения) 7 штук па сумму 14147.28 рублей.

3. Производство подготовительных работ, а именно раскрой предоставленных заказчиком материалов:

-труба профильная 80*40 па сумму 6250 рублей;

-труба профильная 20*20 L 625 мм па сумму 2280 рублей;

-труба профильная 20*20 1. 3000 мм па сумму 1020 рублей;

-труба профильная 2():,'20 L 125 мм на сумму 3 180 рублей;

-окраска литых элементов (шайба большая) на сумму 2430 рублей;

-доработка бракованных литых элементов (лилия), подрезка и шлифовка в 6 точках па сумму 7250 рублей;

-чистка ржавой трубы поставленной ответчику согласно акту приема-передачи от 08.11.2021 г. в количестве 12 шт. на сумму 1500р.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленный ответчиком акт приема-передачи материальных ценностей подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку истец в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с заявлением о фальсификации указанного акта, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, сам истец в иске указывает на то, что истец неиспользованные давальческие материалы забрал у ответчика. Доказательств того, что передача материалов осуществлялась по иному акту, материалы были приняты другим представителем, не представлено. При этом, исходя из расчета иска, следует, истцом признается частичное выполнение работ ответчиком.

Ссылки на ошибочность расчета стоимости выполненных работ, произведенного ответчиком также не принимаются, поскольку доказательств и расчетов какой-либо иной стоимости истец не приводит. Расчет суммы иска истцом не был представлен в суд первой инстанции, как и не представлено доказательства неисполнения договора ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы подрядчиком на сумму 167 156 руб. 94 коп. фактически выполнены. Сумма неотработанного аванса составляет 843 руб. 06 коп.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 843 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы приняты судом первой инстанции за пределами срока, отклоняются.

Определением суда от 11.05.2022 сторонам установлен срок для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности до 02.06.2022, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 24.06.2022. Отзыв на исковое заявление поступил от ответчика в суд первой инстанции 24.06.2022, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что возражения, указанные в отзыве ответчика, имели непосредственное значение для правильного разрешения спора, оснований для отказа в принятии отзыва применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 11.07.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года (резолютивная часть от 28 июня 2022 года) по делу N А60-22893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин