Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 03АП-333/24 по делу N А33-26324/2022

г. Красноярск

28 февраля 2024 г.

Дело N А33-26324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от финансового управляющего Терентьева Кирилла Павловича: Порядиной С.В., представителя по доверенности от 23.10.2023,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Шевляковой Лилии Анатольевны: Шепляковой И.А., представителя по доверенности от 08.08.2022 серии 24 АА N 4728150,

от Шевляковой Ольги Евгеньевны: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 07.02.2023 серии 24 АА N 4422079,

от Финка Александра Игоревича: Метёлкина А.В., представителя по доверенности от 07.12.2022 серии 24 АА N 4728570,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шевляковой Лилии Анатольевны, Шевляковой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2023 года по делу N А33-26324/2022к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Финка Александра Игоревича (20.08.1984 года рождения, ИНН 245404160352, далее - должник) банкротом поступило заявление Шевляковой Лилии Анатольевны (далее - заявитель), в соответствии с которым она просит:

- признать исполненным обязательство Шевляковой Лилии Анатольевны перед должником по оплате стоимости нежилого помещения общей площадью 383,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже нежилого здания N 2 "Б" в 9 мкр. г. Лесосибирска с к/н 24:52:0010964:1775 по договору купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа от 08.07.2017;

- прекратить обременение права собственности Шевляковой Лилии Анатольевны в виде ипотеки в силу закона на нежилое помещение общей площадью 383,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже нежилого здания N 2 "Б" в 9 мкр. г. Лесосибирска с к/н 24:52:0010964:1775.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевлякова Ольга Евгеньевна (далее - Шевлякова О.Е.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шевлякова Лилия Анатольевна, Шевлякова Ольга Евгеньевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Шевлякова Лилия Анатольевна указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, к числу которых относится порядок расчета между сторонами. Перечисляя деньги по договору на счет Шевляковой О.Е., Шевлякова Лилия Анатольевна исходила из положений статьи 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым отчуждаемое нежилое помещение это имущество, нажитое Шевляковой Ольгой Евгеньевной и Финк Александром Игоревичем в браке, следовательно, является их совместной собственностью, доли в которой признаются равными, а в момент регистрации сделки, Шевлякова О.Е. давала свое нотариальное согласие на продажу объекта недвижимости, полагая, что полученные денежные средства поступят в совместное владение ее и Финк Александра Игоревича.

В своей апелляционной жалобе Шевлякова Ольга Евгеньевна указывает следующее: суд первой инстанции рассмотрел спор, не подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве, который относится к компетенции суда общей юрисдикции; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, должен был учесть подлежащие применению нормы гражданского и семейного законодательства. Продажа спорного помещения, являющегося совместным имуществом должника и Шевляковой О.Е., и проданного матери Шевляковой О.Е., полномочия Шевляковой О.Е. на получение части оплаты долга по договору купли-продажи помещения явствовали из обстановки, в которой действовали стороны договора и покупатель. Шевлякова О.Е., как собственник отчужденного здания, имела право на получение за него оплаты от покупателя.

От финансового управляющего Терентьева Кирилла Павловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, 30.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 22.01.2024, 30.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2024, 30.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Шевляковой Лилии Анатольевны поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель Шевляковой Ольги Евгеньевны поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель Финка Александра Игоревича письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Финк Александром Игоревичем (продавец) и Шевляковой Лилией Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа от 08.07.2017, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает вышеуказанное нежилое помещение по цене 7 560 860 рублей, которая уплачивается покупателем продавцу в наличной форме в срок до 31.12.2020 включительно, после чего обязательство покупателя по оплате стоимости помещения считается исполненным.

В силу пункта 2.3 договора стороны договорились, что помещение до момента полной оплаты находится в залоге у продавца.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре. Выпиской из ЕГРН от 20.09.2023 подтверждается факт обременения спорного недвижимого имущества ипотекой в силу закона в пользу Финк Александра Игоревича.

Вступившим в законную силу определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.08.2023 по делу N 2-25/2023 исковое заявление Шевляковой Лилии Анатольевны к Финк Александру Игоревичу о признании исполненным обязательства и прекращении залога оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения заявителем обязательств перед должником, денежные обязательства заявителя перед должником по вышеуказанному договору купли-продажи не прекращены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты как признание обременения на объект недвижимости отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление Шевляковой Лилии Анатольевны, в соответствии с которым она просит: признать исполненным обязательство Шевляковой Лилии Анатольевны перед должником по оплате стоимости нежилого помещения общей площадью 383,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже нежилого здания N 2 "Б" в 9 мкр. г. Лесосибирска с к/н 24:52:0010964:1775 по договору купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа от 08.07.2017; прекратить обременение права собственности Шевляковой Лилии Анатольевны в виде ипотеки в силу закона на нежилое помещение общей площадью 383,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже нежилого здания N 2 "Б" в 9 мкр. г. Лесосибирска с к/н 24:52:0010964:1775.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае, ипотека была установлена в обеспечение обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения заключенного между Финк Александром Игоревичем (продавец) и Шевляковой Лилией Анатольевной (покупатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами права должник и Шевлякова Лилия Анатольевна определили в договоре цену объекта недвижимости (7 560 860 рублей) и порядок ее уплаты (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заявителем по договору купли-продажи от 08.07.2017 в материалы дела представлен чек-ордер от 31.12.2020 на сумму 3 780 430 рублей, которая перечислена на счет ОСП и платежное поручение N 13-1 от 15.01.2021 на сумму 3 780 430 рублей, которая перечислена на расчетный счет Шевляковой О.Е. Иные доказательства исполнения обязательств не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно определил, что перечисление денежных средств в размере 3 780 430 рублей на расчетный счет Шевляковой О.Е. платёжным поручением N 13-1 от 15.01.2021 не подтверждает надлежащего исполнения обязательства заявителя перед должником по договору купли-продажи от 08.07.2017, поскольку по условиям данного договора стороны согласовали, что оплата спорного нежилого помещения осуществляется заявителем непосредственно должнику, а не иному лицу. Возможность перечисления денежных средств непосредственно Шевляковой О.Е. уже после того как брак расторгнут договором или иным соглашением не предусмотрена.

В пункте 2.2 договора от 08.07.2017 прямо предусмотрено, что денежные средства в сумме 7 560 860 рублей уплачиваются покупателем продавцу в наличной форме в срок до 31.12.2020 включительно, после чего обязательство покупателя по оплате стоимости помещения считается исполненным.

В силу пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, безналичное перечисление денежных средств по собственному усмотрению Шевляковой Лилии Анатольевны и не в полном объеме не основано на условиях договора купли-продажи от 08.07.2017, а сумма денежных средств, перечисленная заявителем на расчётный счет ОСП, является недостаточной для погашения задолженности, учитывая стоимость спорного нежилого помещения (7 560 860 рублей). Следовательно, такие перечисления не прекращают денежное обязательство Шевляковой Лилии Анатольевны по договору купли-продажи от 08.07.2017. Денежные обязательства заявителя перед должником по вышеуказанному договору купли-продажи не прекращены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, заявляя об исполнении обязательства путем перечисления денежных средств непосредственно Шевляковой О.Е., т.е. бывшей супруге должника, заявитель фактически заявляет о разделе общего имущества супругов, которое в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" относится к компетенции суда общей юрисдикции, а следовательно, не может быть рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обременение в виде ипотеки представляет собой акцессорное обязательство, которое носит обеспечительный характер, в отсутствие доказательств исполнения основного обязательства обременение в виде ипотеки сохраняется до момента прекращения основного обязательства. В связи с чем, учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения заявителем обязательств перед должником, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ипотека считается погашенной.

Кроме того, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки

Однако, какие-либо доказательства обращения заявителя и должника в регистрирующий орган с заявлением о погашении записей об обременении спорного имущества при предоставлении подтверждающих оплату доказательств, не представлены. Как и не представлены доказательства обращения заявителя к должнику с просьбой обратиться совместно с заявлением о погашении записей об обременении спорного имущества. Сведения о том, что должник с 2021 года уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения заявителем обязательств перед должником.

Довод Шевляковой Ольги Евгеньевны о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор, не подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве, относится к компетенции суда общей юрисдикции, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Вступившим в законную силу определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.08.2023 по делу N 2-25/2023 исковое заявление Шевляковой Лилии Анатольевны к должнику о признании исполненным обязательства и прекращении залога оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов со ссылкой на положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, положения статьи 213.11 Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве требований физических лиц к должнику о признании обязательств исполненными и о погашении ипотеки.

Однако, в целях недопущения ситуации блокирования права заявителя на судебную защиту, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу.

Довод Шевляковой Ольги Евгеньевны о необходимости возврата заявления Шевляковой Л.А. с целью восстановления Шевляковой О.Е. пропущенного срока на обжалование определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.08.2023 по делу N 2-25/2023 является необоснованным и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно сведениям карточки дела N 2-25/2023 (2-1168/2022:) Шевлякова О.Е. привлечена к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, соответственно, право на обжалование определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.08.2023 по делу N 2-25/2023 возникло у неё с момента принятия судебного акта - определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.08.2023 по делу N 2-25/2023.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2023 года по делу N А33-26324/2022к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко