Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-63292/22 по делу N А40-35268/2022

г.Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-35268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуты Вячеслава Юрьевича, Лейдермана Ефима Мойшевича, Полетаевой Елены Александровны, Филипповой Софьи Викторовны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-35268/22 по заявлению

Гута Вячеслава Юрьевича

заинтересованные лица:

Лейдерман Ефим Мойшевич,

Полетаева Елена Александровна,

Филиппова Софья Викторовна,

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г.МОСКВЕ

Ликвидированное юридическое лицо: ООО "ГАЛ" (ОГРН 1037739438770, ИНН 7715063650)

третьи лица: ИП Леднева Наталья Андреевна, Департамент городского имущества г.Москвы

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право

при участии в судебном заседании:

от Гута В.Ю. - Гут М.В. по доверенности от 29.03.2022;

от Полетаевой Е.А. - Полетаева Е.А.;

от Филипповой С.В. - Филиппов В.В. по доверенности от 15.02.2020;

от Лейдермана Е.М. - Будовниц Н.Ю. по доверенности от 04.08.2022;

от ИП Ледневой Н.А. - Субботина С.О. по доверенности от 12.05.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гут Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ГАЛ" (ОГРН 1037739438770, ИНН 7715063650) среди лиц, имеющих на это право.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Лейдерман Ефим Мойшевич, Полетаева Елена Александровна, Филиппова Софья Викторовна, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г.МОСКВЕ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Леднева Наталья Андреевна, Департамент городского имущества г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-35268/22 в удовлетворении заявления Гута В.Ю. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гут В.Ю. Лейдерман Е.М., Полетаева Е.А., Филиппова С.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованных лиц Лейдермана Е.М., Полетаевой Е.А., Филипповой С.Ф. требования апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве принято решение N 9388 от 01.03.2021 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ГАЛ" (ОГРН 1037739438770 ИНН 7715063650), как недействующего юридического лица.

17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГАЛ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в виде объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N V, площадью 88,4 кв.м, 1-й этаж, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.56, а также в виде дебиторской задолженности Индивидуального предпринимателя Ледневой Натальи Андреевны (ИНН 540445202787) по уплате арендных платежей в размере 700 000 рублей на основании договора аренды этих же нежилых помещений N ЛН-Г/06-17 от 17.05.2017.

Свое право на распределение указанного выше нежилого помещения заявитель основывает на договоре купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 151 от 07.08.1992, свидетельстве на право собственности N 300052/92 от 14.07.1992 (дата оформления 07.08.1992).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ГАЛ", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество, для распределения которого заявлены требования, находилось в собственности исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ГАЛ".

Суд первой инстанции установил, что предметом представленного Гутом В.Ю. договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 151 от 07.08.1992 является не недвижимое имущество, а имущество часовой мастерской (пункт 1 договора), включая недвижимое имущество согласно выписке БТИ N 03 от 10.01.80 по адресу Москва, Алтуфьевское шоссе, 56, а также иное имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Также суд сделал вывод, что в Свидетельстве на право собственности N 3-00052/92 от 14.07.1992 (дата оформления 07.08.92) речь идет не о недвижимом имуществе, а об имуществе, указанном в договоре купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 151 от 07.08.1992.

Кроме того, суд установил, что в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 151 от 07.08.1992 не указано, что недвижимое имущество передается в собственность ООО "ГАЛ" по договору N 151 от 07.08.1992, а указано, что "Помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с гарантией права выкупа через 1 год".

В пункте 2 договора N 10 от 20.04.92 о порядке исполнения решения Комиссии по приватизации Северо-восточного территориального агентства Москомимущества, Агентство обязалось заключить договор купли-продажи имущества, указанного в плане приватизации, а также "договор аренды на занимаемое предприятием нежилое помещение...".

Ссылка заявителя на выписку БТИ N 03 от 10.01.80 была отклонена судом ввиду того, что сама по себе данная выписка не может подтвердить право собственности ООО "ГАЛ" на недвижимое имущество, так как является техническим документом.

Принимая во внимание изложенное и установив, что в выписке из ЕГРН сведения в реестре о собственнике спорного недвижимого имущества, а также об арендаторе, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие у ООО "ГАЛ" права собственности на спорное недвижимое имущество.

В отношении требований о распределении дебиторской задолженности Индивидуального предпринимателя Ледневой Натальи Андреевны (ИНН 540445202787) по уплате арендных платежей в размере 700 000 рублей на основании договора аренды нежилых помещений N ЛН-Г/06-17 от 17.05.2017 суд указал на то, что договор аренды недвижимого имущества заключен без подтверждения права собственности арендодателя на недвижимое имущество.

По вышеприведенным основаниям суд отказал в открытии процедуры распределения недвижимого имущества в пользу заявителя.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 1 ст. 58 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п.1 ст.65.2 ГК РФ, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу п.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства заявитель, ранее являвшийся участником прекратившего свою деятельность ООО "ГАЛ", вправе претендовать на передачу ему имущества Общества, обнаруженного после прекращения его деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждено право собственности ООО "ГАЛ" на недвижимое имущество, для распределения которого заявитель просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не может быть признан обоснованным апелляционной коллегией.

Так, Заявителем в материалы дела представлено Свидетельство на право собственности серия АП N 3-00052/92 от 07.08.1992, выданное собственнику - ТОО "ГАЛ", зарегистрированному 21.05.1992 Московской регистрационной палатой за N 262017, правопреемником которого являлось ООО "ГАЛ".

Свидетельство выдано Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Решения комиссии по приватизации Северо-Восточного округа N 8 от 10.04.1992 и подтверждает право собственности на имущество, указанное в Договоре купли-продажи N 151 от 07.08.1992.

Также заявителем представлен Договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 151 от 07.08.1992, заключенный между Территориальным агентством Северо-Восточного административного округа Комитета по управлению имуществом города Москвы по поручению Москомимущества (Продавцом) и ТОО "ГАЛ" (Покупателем).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания Договора купли-продажи прямо следует, что под отчуждаемым имуществом подразумевается именно объект недвижимости, имеющий наименование "часовая мастерская N 122". Неправильно выбранное склонение лицом, заполняющим форму договора, не указывает на то, что покупателю передается не объект недвижимого имущества, а что-то иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что в приложении N 1 к договору купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 151 от 07.08.1992 не указано, что недвижимое имущество передается в собственность ООО "ГАЛ" по договору N 151 от 07.08.1992, а указано, что "Помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с гарантией права выкупа через 1 год" не имеет правового значения при толковании договора купли-продажи N 151 от 07.08.1992.

Так, Приложение N 1 к Договору не подписано со стороны покупателя, в связи с чем оно не является заключенным сторонами по смыслу ст.ст. 432, 434 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Договора N 151 указано, что "продавец передает, а покупатель принимает в собственность Часовую мастерскую N 122 согласно выписке БТИ N 03 от 10.01.1980 по адресу Алтуфьевское ш., д.56, а также иное имущество согласно приложению 1".

Таким образом, Приложение 1 к Договору N 151 по условиям договора должно содержать иное имущество (кроме помещения, являющегося объектом недвижимости с наименованием "часовая мастерская N122").

Однако перечня соответствующего имущества Приложение 1 не содержит.

При этом, указанная в пункте 1 договора, как его неотъемлемая часть "выписка из паспорта БТИ" содержит исчерпывающую и однозначную информацию о технических характеристиках предмета договора, позволяющих идентифицировать его как объект недвижимости.

В материалы дела также представлены объяснения Департамента городского имущества г.Москвы N ДГИ-ЭГР-28433/22-1 о том, что в информационных ресурсах Департамента имеется информация о выдаче Комитетом по управлению имуществом Москвы (ныне - Департамент) свидетельства на право собственности от 07.08.1992 N 03-00052/92 ТОО "ГАЛ" на нежилое помещение площадь 90,1 кв.м, по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.56 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, Департамент подтвердил отсутствие объекта недвижимого имущества в составе государственной собственности и не предоставил каких-либо арендных соглашенений в отношении указанного помещения.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания справку, имеющуюся на архивном хранении в Департаменте, по определению стоимости имущества государственного (муниципального) предприятия, подлежащего приватизации, в соответствии с которой стоимость основных средств за вычетом стоимости зданий, строений, сооружений - 2787 руб., стоимость зданий, строений, сооружений, помещений - 90 100 руб., а всего стоимость выкупаемого имущества 92 887 руб.

Также судом первой инстанции не учтено, что спорное помещение включено в Перечень предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Москомимуществом в 1992-1993 гг., утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.07.1994 N 605 (пункт 1649).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела также представлены выписка из протокола N 8 заседания комиссии по приватизации Северо-Восточного округа от 10.04.1992, в соответствии с которой по результатам рассмотрения Заявки коллектива Часовой мастерской принято решение о приватизации, сумма к оплате 92 887 руб.; План приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом г.Москвы, решение комиссии по приватизации предприятий торговли, общепита, службы быта (протокол N8 от 10.04.1992) и решение собрания трудового коллектива, протокол N2 от 31 марта 1992 года, уполномоченный представитель бригадир Лейдерман Е.М., в п.2 которого указан способ приватизации - "выкуп имущества и помещения".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение N V, площадью 88,4 кв.м, 1-й этаж, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.56, находился в собственности ликвидированного ООО "ГАЛ" на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом того, что ООО "ГАЛ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, принимая во внимание доказанность наличия у ООО "ГАЛ" нераспределенного имущества, а также учитывая наличие у заявителя права на распределение такого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Гута В.Ю. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в отношении ООО "ГАЛ" следует назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Для утверждения арбитражного управляющего ООО "ГАЛ" в материалы дела представлены сведения об арбитражном управляющем Кураеве Антоне Вадимовиче, члене НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18343, ИНН 524703379072.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Кураева А.В., суд установил, что кандидат соответствует требованиям, установленным ст.20 и ст.20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в дело представлено заявление о согласии Кураева А.В. на утверждение арбитражным управляющим ООО "ГАЛ".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить Кураева А.В. арбитражным управляющим ООО "ГАЛ" в настоящем деле с целью проведения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.

Финансирование расходов, связанных с проведением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, суд полагает необходимы возложить на заявителя - Гута Вячеслава Юрьевича

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ГАЛ" - среди лиц, имеющих на это право.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-35268/22 отменить.

Заявление Гута Вячеслава Юрьевича удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ГАЛ" - среди лиц, имеющих на это право.

Утвердить арбитражным управляющим Кураева Антона Вадимовича, члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18343, ИНН 524703379072.

Возложить финансирование расходов, связанных с проведением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, на Гута Вячеслава Юрьевича.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина