Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 11АП-11817/22 по делу N А55-34258/2017

г. Самара

10 октября 2022 г.

Дело N А55-34258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 по делу N А55-34258/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" об уменьшении стоимости работ и о взыскании разницы между оплаченной и фактической выполненной стоимостью работ и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-ОТРАДНЫЙ", Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", Рихтер Александр Евгеньевич,

в судебное заседание явились:

от Ведьманова Дениса Александровича - Печь С.В., паспорт, доверенность от 28.09.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" о взыскании 20 627 759 руб., в том числе долг по договорам строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 в размере 12 439 200 руб., долг по дополнительному соглашению к договору строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 в размере 4 872 257 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам строительного подряда в размере 3 316 302 руб. 06 коп.

От Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" 12.02.2018 поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" об обязании изменить условия п. 2.1 договоров N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 и о взыскании разницы между оплаченной и фактической выполненной стоимостью работ в размере 289 583 руб. 04 коп. и процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами в размере 8 802 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: заявил отказ от требований о взыскании долга по дополнительному соглашению к договору N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 в размере 4 872 257 руб., просил взыскать:

- 12 439 200 руб. - долг по договорам строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017,

- 3 316 302 руб. 06 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам строительного подряда,

а также взыскать неустойку, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,3% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, и 126 139 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018:

- принят отказ от первоначального иска в части требований о взыскании 4 872 257 руб. долг по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2017 к договору строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, производство по делу в указанной части прекращено,

- принято увеличение размера первоначального иска в части начисления пени до даты погашения долга,

- исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" взыскано 14 489 200 руб., в том числе основной долг в размере 12 439 200 руб., пени за период с 29.06.2017 по 17.09.2018 в размере 2 050 000 руб., а также взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 12 439 200 руб. по ставке 0,3% в день за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано,

- в удовлетворении встречного иска отказано,

- расходы на проведение судебных экспертиз в размере 80 000 руб. отнесены на Общество с ограниченной ответственностью "СМП Волга",

- с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 778 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу N А55-34258/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Ведьманова Дениса Александровича, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СМП Волга" от 01.03.2021, на котором Ведьманов Денис Александрович был избран представителем учредителей (участников) должника ООО "СМП Волга" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве по делу N А55-37374/2019, о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 заявление Ведьманова Дениса Александровича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 заявление Ведьманова Дениса Александровича о пересмотре судебных актов принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу N А55-34258/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено заседание по рассмотрению дела N А55-34258/2017.

До рассмотрения требований по существу Общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" уточнило исковые требования и просило взыскать долг по договорам подряда в размере 37 963 856 руб. 56 коп., в том числе:

- 7 646 056 руб. 10 коп. - основной долг,

- 30 317 800 руб. 46 коп. - пени по ставке 0,3% в день за период с 29.06.2017 по 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022:

- с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" взыскано 9 657 435 руб. 14 коп., в том числе долг в размере 7 646 056 руб. 10 коп., пени за период с 29.06.2017 по 13.02.2020 в размере 2 011 379 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано,

- в удовлетворении встречного иска отказано,

- расходы на проведение судебных экспертиз в размере 80 000 руб. отнесены на Общество с ограниченной ответственностью "СМП Волга",

- с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 в части взыскания пени в размере 2 011 379 руб. 04 коп. за период с 29.06.2017 по 13.02.2020, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" неустойки, начисленной по ставке 0,3 % в день за период с 29.06.2017 по 13.02.2020 в размере 30 317 800 руб. 46 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное взыскание судом с ответчика пени в размере 2 011 379 руб. 04 коп., поскольку данная сумма пени получается при расчете неустойки исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, тогда как в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что снижает пени до двукратной ставки ЦБ Российской Федерации, приведя в апелляционной жалобе расчет пени по двукратной ставке, согласно которому неустойка составит 4 227 116 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.06.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ведьманов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При этом в возражениях приведен расчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, согласно которому неустойка составляет 4 227 116 руб. 44 коп., а также расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, из которого усматривается, что сумма, вычисленная судом, составляет сумму неустойки за часть из заявленного истцом периода. Ведьманов Д.А. полагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 в обжалуемой части При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (заказчик) были заключены следующие договоры строительного подряда:

- N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы протяженностью 4,8 км. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 6 300 000 руб. Срок выполнения работ установлен до 30.06.2017;

- N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы протяженностью 7 км. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 9 359 700 руб. Срок выполнения работ установлен до 31.07.2017;

- N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы протяженностью 6 км. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 8 219 600 руб. Срок выполнения работ установлен до 31.08.2017;

- N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы протяженностью 6 км. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 8 219 600 руб. Срок выполнения работ установлен до 30.09.2017.

Основным заказчиком на данном объекте выступило Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод".

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017 установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым заказчик перечислят первый аванс в размере 1 000 000 руб. не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 3-х дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В счет оплаты аванса заказчиком 16.06.2017 перечислено 300 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2017 по договору N НГПЗ/СМП/17. Исходя из вышеизложенных условий договора заказчик был обязан произвести оплату работ в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 28.06.2017.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017 установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым заказчик перечислят первый аванс в размере 1 000 000 руб. не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 3-х дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.5. договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

По договору N НГПЗ/СМП/17/2 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2017. Исходя из вышеизложенных условий договора, заказчик был обязан произвести оплату работ в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 28.07.2017.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017 установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком отчетных документов (форма КС-2, Форма КС-3).

Между сторонами 25.08.2017 подписаны отчетные документы по договору N НГПЗ/СМП/17/3. Исходя из вышеизложенных условий договора, заказчик был обязан произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания отчетных документов, т.е. до 24.09.20017.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком отчетных документов (форма КС-2, Форма КС-3).

По договору N НГПЗ/СМП/17/4 отчетные документы подписаны 25.09.2017. Исходя из вышеизложенных условий договора, заказчик был обязан произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания отчетных документов, т.е. до 26.10.20017.

Обращаясь с иском, истец указывал, что им надлежащим образом и своевременно исполнены обязательства по указанным договорам, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), журналы учета выполненных работ (форма КС-6а) и реестры сдачи-приемки исполнительной документации, однако оплату за выполненные работы ответчик произвел частично, а также с нарушением сроков оплаты, установленных договорами.

Ответчиком был заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ и о взыскании 289 583 руб. 04 коп. разницы между оплаченной и фактической выполненной стоимостью работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 802 руб. 54 коп. и судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности начисления пени за период с 29.06.2017 по 13.02.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о введения наблюдения в отношении ответчика) в размере 30 317 800 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что суд находит обоснованным ходатайство ответчика и Ведьманова Д.А. о снижении неустойки и полагает возможным снизить ее до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 2 011 379 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, ответчика и Ведьманова Д.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки путем ее расчета исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 2 011 379 руб. 04 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, неустойка была начислена истцом за период с 29.06.2017 по 13.02.2020.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 19, абз. 7 сверху), начисление неустойки за указанный период сочтено судом правомерным. Следовательно, расчет неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ следует е производить за данный период.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности начисления пени за период с 29.06.2017 по 17.09.2018 (стр. 18, абз. 7 решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018), снизив их размер по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 2 050 000 руб. В результате чего указанным решением суда с ответчика была взыскана неустойка в сумме 2 050 000 руб., а также неустойка, начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за определенный период, а именно: с 29.06.2017 по 13.02.2020 (в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено что неустойка, взысканная в настоящее время решением суда от 20.06.2022 (2 011 379 руб. 04 коп.), является суммой неустойки, рассчитанной по двукратной ставке ЦБ РФ, но только за часть периода, а именно: за период с 18.09.2018 по 13.02.2020 (на суммы долга, существовавшие в этом периоде).

Кроме того, за данный период неустойка также вычислена судом первой инстанции неверно, поскольку неустойка составит не 2 011 379 руб. 04 коп., как указано судом первой инстанции, а 2 011 379 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

1) по однократной ставке:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
11 239 200	18.09.2018	16.12.2018	90	0	-	7,50%	365	207 848,22
11 239 200	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	434 325,80
11 239 200	17.06.2019	09.07.2019	23	0	-	7,50%	365	53 116,77
7 646 056,10	10.07.2019	28.07.2019	19	3 593 143,90	09.07.2019	7,50%	365	29 851,04
7 646 056,10	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	63 786,96
7 646 056,10	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	71 851,98
7 646 056,10	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	66 719,70
7 646 056,10	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	20 948,10
7 646 056,10	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	52 227,16
7 646 056,10	10.02.2020	13.02.2020	4	0	-	6%	366	5 013,81
Итого:			514	3 593 143,90		7,28%		1 005 689,54

2) 1 005 689 руб. 54 коп. х 2 (т.к. двукратная ставка) = 2 011 379 руб. 08 коп.

Данная ошибка, действительно, может быть признана арифметической, однако из вышеизложенного следует, что за период с 29.06.2017 по 17.09.2018 неустойка судом первой инстанции рассчитана и взыскана с ответчика не была.

Как следует из материалов дела, неустойка, заявленная истцом к взысканию за период, не вошедший в расчет суда первой инстанции, была рассчитана им исходя из суммы первоначально существовавшего долга 12 439 200 руб. с учетом последующей оплаты 22.09.2017 на сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, за период, который не был учтен судом первой инстанции, а именно: с 29.06.2017 по 17.09.2018 неустойка по двукратной ставке составит 2 215 737 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

1) по однократной ставке:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
12 439 200	29.06.2017	17.09.2017	81	0	-	9%	365	248 443,20
12 439 200	18.09.2017	22.09.2017	5	0	-	8,50%	365	14 484
11 239 200	23.09.2017	29.10.2017	37	1 200 000	22.09.2017	8,50%	365	96 841,87
11 239 200	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	124 477,99
11 239 200	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	133 638,71
11 239 200	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	96 995,84
11 239 200	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	390 677,67
11 239 200	17.09.2018	17.09.2018	1	0	-	7,50%	365	2 309,42
Итого:			446	1 200 000		7,88%		1 107 868,70

2) 1 107 868 руб. 70 коп. х 2 (т.к. двукратная ставка) = 2 215 737 руб. 40 коп.

Следовательно, при расчете по двукратной ставке за весь заявленный истцом период сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4 227 116 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 2 011 379 руб. 08 коп. + 2 215 737 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, вычисленная судом первой инстанции, получена им в результате расчета неустойки по однократной ставке ЦБ РФ, является ошибочным, поскольку в таком случае неустойка по двукратной ставке составила бы 4 022 758 руб. 08 коп., тогда как за период с 29.06.2017 по 13.02.2020, указанный истцом и признанный правильным судом, неустойка, рассчитанная по двукратной ставке, как указано выше, составляет 4 227 116 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в решении суда от 20.06.2022 расчета, произведенного судом первой инстанции при вычислении суммы 2 011 379 руб. 04 коп., доводы Ведьманова Д.А. о допущении судом первой инстанции арифметической ошибки не находят своего подтверждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" пени в размере 4 227 116 руб. 44 коп., в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 по делу N А55-34258/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" пени в размере 4 227 116 руб. 44 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 по делу N А55-34258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" 419 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов