Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-17902/22 по делу N А41-23919/2022

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-23919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Профгруп" (истец) - Константинова Я.Э. по доверенности от 17.06.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ЗСА" (ответчик) - Веретельникова С.В. по доверенности от 20.05.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗСА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-23919/22, по иску ООО "Профгруп" к ООО "ЗСА" о взыскании,

по встречному иску ООО "ЗСА" к ООО "Профгруп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФГРУП" (далее - истец, ООО "ПРОФГРУП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (далее - ответчик, ООО "ЗСА") о взыскании 313 838,60 (Триста тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 60 коп. основного долга по договору подряда N 2021/19/04/1 от 21.04.2021.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком дополнительные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу N А41-23919/22 с ООО "Завод средств Автоматики" в пользу ООО "Профгруп" взысканы денежные средства в сумме 313838 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9277 рублей, а всего 323115 рублей 60 копеек.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Профгруп" в пользу ООО "Завод средств Автоматики" взыскана неустойка в размере 31337 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1097 рублей, а всего 32435 рублей 75 копеек.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗСА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания по первоначальному иску денежных средств в сумме 313 838, 60 руб., госпошлины 9 277 руб., в части отказа ООО "ЗСА" взыскания с ООО "Профгруп" по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды в размере 147 625, 66 руб.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Профгруп" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование первоначальных требований истцом указано, что между ООО "ПРОФГРУП" (Подрядчик) и ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (Заказчик) заключен договор подряда от 21.04.2021 N 2021/19/-04/1 на выполнение комплекса работ по ремонту кровли котельной на территории Заказчика (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, своими или привлеченными силами и средствами, а Заказчик оплатить комплекс работ по ремонту кроили котельной (далее - Работы) по заданию и на территории Заказчика, расположенной по адресу: Московская область, город Мытищи. Олимпийский проспект, дом 38 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Московской области.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договор) составляет сумму в размере 435 246, 59 (четыреста тридцать пять тысяч двести сорок шесть) рублей 59 коп. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН. В общую стоимость настоящего Договора включена стоимость оборудования и расходных материалов, а также стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора. Указанная сумма выплачивается Заказчиком Подрядчику следующим образом:

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости настоящего Договора, что составляет сумму в размере 130 573, 98 (сто тридцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 98 коп. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, предусмотренного п. 2.5. настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик выполнил работы, предусмотренные сметной документацией к Договору, а Заказчик принял и оплатил работы в размере 435 246 руб. 59 коп.

Кроме того, согласно указанию Заказчика, о выполнении дополнительных работ, не вошедших в состав работ по Договору, Подрядчик выполнил дополнительные работы, а Заказчик принял указанные работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 06.06.2021 N 1, от 14.06.2021 N 2, N 3, от 15.06.2021 N 4, от 16.06.2021 N 5, от 22.06.2021 N 6 на общую сумму 313 838,60 рублей включая стоимость материалов, в которых было указано, что дополнительные работы выполнены в соответствии с условиями Договора.

Замечания по сроку и качеству выполненных Подрядчиком дополнительных работ Заказчиком не представлено.

В связи с выполнением дополнительных работ и существенным превышением стоимости работ по Договору, Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованиями об оформлении дополнительного соглашения по изменению стоимости работ, согласно сметному расчету дополнительных работ.

Однако Заказчик отказался его подписывать, мотивированного отказа Подрядчику не направил.

03 ноября 2021 года Подрядчик направил требования об оформлении приемки и оплате выполненных дополнительных работ Заказчику, что подтверждается письмами от 03.11.2021 N 67. Однако, Заказчик от подписания документов уклонился, в установленные Договором сроки, согласно п. 2.6 Договора, в течении 5 рабочих дней, акты формы КС-2 не подписал, мотивированного отказа от приемки и подписании актов формы КС-2 не представил.

Вместе с тем, дополнительные работы на общую сумму 313 838,60 руб. Заказчиком приняты, согласно Актам освидетельствования скрытых работ, что подтверждает его потребительский интерес в результате работ, выполненных Подрядчиком, их объемом, сроком выполнения и качеством.

Истец считает, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований уклоняется от оформления актов выполненных работ.

Соответственно, работы подлежат оплате в сумме 313 838,60 рублей.

Подрядчик предпринял меры по досудебному урегулированию разногласий во внесудебном порядке, направив 17.01.2022 претензию в соответствии с п. 11.4 Договора.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как верно установлено судом первой инстанции, при исполнении спорного договора Подрядчиком все вышеуказанные условия были соблюдены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения Подрядчик либо Заказчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда, могли стать известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем Общество своевременно и оперативно сообщило Заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Заказчика.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец доказал, что ответчик в порядке, установленном Законом и договором, поручал Подрядчику выполнение заявленных объемов работ, поэтому обстоятельства того, что у Заказчика возникло обязательство оплатить данные работы, нашли фактическое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованно посчитал, что истцом доказан факт выполнения дополнительных работ и принятие этих работ заказчиком, в связи с чем, первоначальные исковые требования истца о взыскании долга за дополнительные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, Акты освидетельствования скрыт работ N 1 от 06.06.2021, N2 от 14.06.2021, N 3 от 14.06.2021, N 4 от 15.06.2021, N 5 от 16.06.2021 не содержат сведений о стоимости работ, неся информативный характер и не свидетельствует о согласии ответчика об их оплате.

Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акты освидетельствования имеют целевое назначение - для внесения изменений в рабочую документацию и составления сметы на дополнительные работы, в связи с чем, не могут являться подтверждением выполнения работ.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указанные акты освидетельствования подписаны надлежащим образом, при этом, цена за дополнительные работы рассчитана истцом на основании цены, указанной в договоре, за соответствующий вид работ, по первоначально согласованному меньшему объему.

Стоимость работ в акте скрытых работы не отражается, поскольку это не предусмотрено его формой, однако при заключении Договора стороны установили стоимость ремонта 1 кв.м стяжки, и именно установленная сторонами расценка и была использована при расчете стоимости выполненных работ.

Таким образом, расценка по данному виду работ не изменилась, Подрядчиком выполнен дополнительный объем согласованного вида работ по согласованной расценке в связи с тем, что после вскрытия кровли было обнаружено неудовлетворительное состояние всей площади стяжки, а не отдельного ее участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел верно установил наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-23919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова