Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 15АП-16555/22 по делу N А32-55956/2021

город Ростов-на-Дону

10 октября 2022 г.

дело N А32-55956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-55956/2021

по заявлению департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Караханяну А.Ю.;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Макаряна Атома Бегларовича

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Караханяну А.Ю. (далее - СПИ Караханян А.Ю., судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании недействительным постановления от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 50813/21/23046-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, в не принятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение требований исполнительного листа серии, об обязании устранить допущенные нарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макарян А.Б. (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приняв все возможные в рассматриваемых условиях меры по отысканию имущества, констатировав факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав на законных основаниях окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что исполнительный документ содержит требование о защите финансовых интересов Краснодарского края. Судебный пристав-исполнитель не исполнил предусмотренные обязательные меры по исполнению исполнительного документа, не объявил розыск имущества должника по исполнительному документу. Каких-либо требований к форме и содержанию заявления о розыске должника, его имущества Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) не установлено. Отсутствие у должника имущества, подтверждает возникновение оснований для объявления имущества в розыск, о чем и просил заявитель, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно на случай отсутствия должника или его имущества. Вывод суда о том, что взыскатель был осведомлен о ходе исполнительного производства, не подтверждается материалами арбитражного дела, поскольку, отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности взыскателя. В материалах дела имеется справка УСЗН в Крымском районе N 06-19/2463, согласно которой Макарян А.Б. получает компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Краснодарского края от 28.07.2006 N 1070-КЗ "О компенсации жителям Краснодарского края расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Перечисление компенсационных выплат производится на личный счет N 40817810883000015017, открытый в кредитной организации ПАО "Крайинвестбанке". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Крайинвестбанк" прекратило деятельность 01.01.2020 путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Согласно реестру электронных запросов и ответов судебным приставом-исполнителем 03.06.2021 направлен запрос в ПАО "Крайинвестбанк", ответ не получен, повторно запрос в ПАО "Крайинвестбанк" и РНКБ Банк (ПАО) не направлен. Запрос о наличии имущества в органах и организациях, осуществляющих государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости не направлен, как и запросы о наличии зарегистрированного брака с целью выявления имущества, находящегося в общей совместной собственности. Не установлена принадлежность находящегося по месту жительства должника имущества, на каком основании должник там проживает, не запрошены документы, подтверждающие основания приобретения имущества, и лиц его приобретших.

От Макаряна А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Макарян А.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От СПИ Караханян А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ Караханян А.Ю. находилось исполнительное производство N 50813/21/23046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 005633545, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29264/2013, о взыскании с Макаряна А.Б. субсидии в размере 913 850 руб. в пользу департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

В департамент 23.11.2021 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Караханян А.Ю. от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство N 50813/21/23046-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Департамент, считая указанное постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства департамента об объявлении розыска должника и его имущества, в не принятии всех необходимых мер, нарушающим права департамента, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ). При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Предметом заявленных в настоящем деле требований департамента является о признании недействительным постановления от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, в не принятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение требований исполнительного листа серии, об обязании устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных материалов исполнительного производства, верно установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в том числе направление запросов в государственные органы, осуществляющие надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (т. 1 л.д. 93).

Ссылки на не направление запросов в органы записи актов гражданского состояния не принимаются коллегией, поскольку при наличии имущества, находящегося в общей совместной собственности, указанные сведения будут отражены в едином государственном реестре недвижимости, поэтому ненаправление запроса в органы ЗАГС не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав направил запрос, на который получен ответ от 22.07.2021 из управления имущественных отношений администрации Крымского района об отсутствии зарегистрированных прав аренды земельных участков.

Доказательств того, что у должника имеется какое бы то ни было имущество, не установленное судебным приставом материалы дела не содержат, департаментом не представлено.

Доводы департамента относительно получения Макарян А.Б. компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, личного счета в кредитной организации ПАО "Крайинвестбанке", не принимаются судом.

Судебным приставом получена справка N 06-19/2463 из управления социальной защиты в Крымском районе с информацией о наличии выплат должнику на компенсацию расходов на оплату жилья должника, справка N 430243/18 от 01.07.2021 из ГУ УПФ в Крымском районе с информацией о наличии ежемесячной денежной выплаты должнику. Указанное вопреки доводам жалобы свидетельствует о принятии судебным приставом необходимых мер для установления имущества должника.

Из материалов дела следует, что место нахождение (жительства) должника совпадает с адресом его регистрации, а местонахождение имущества должника устанавливалось судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку судебному приставу-исполнителю было достоверно известно место нахождение должника (доказательства того что должник скрывался от судебного пристава-исполнителя отсутствуют в материалах дела), судебным приставом исполнителем вынесены постановления с целью розыска имущества должника и совершен выход по месту жительства должника. Между тем, заявитель, ходатайствуя об объявлении розыска имущества должника, не указывает информации, свидетельствующей о наличии какого-либо имущества у должника. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда N 305-ЭС20-12177 от 09.09.2020, суд правомерно пришел к выводу о том, что не рассмотрение ходатайства не нарушило права и интересы департамента.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент не был извещен о ходе исполнительного производства не принимается судом, поскольку департамент является лицом, которое инициировало возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 005633545.

Получение информации о ходе исполнительного производства возможно путем реализации предоставленного сторонам исполнительного производства статьей 50 Закона об исполнительном производстве права на ознакомление с материалами исполнительного производства, которым департамент мог воспользоваться на любой стадии исполнительного производства при наличии вопросов.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-55956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов