Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-7744/21 по делу N А39-4193/2021

г. Владимир

10 октября 2022 г.

Дело N А39-4193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Консервный завод "Саранский"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2022 по делу N А39-4193/2021,

принятое по заявлению акционерного общества "Консервный завод "Саранский" о включении задолженности в размере 18 474 354 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника отрытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) в отношении отрытого акционерного общества "Ламзурь" (далее - ОАО "Ламзурь", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна (далее - временный управляющий).

Акционерное общество "Консервный завод "Саранский" (далее - АО "Консервный завод "Саранский") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении задолженности в размере 18 474 354 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Ламзурь".

Определением от 08.04.2022 суд первой инстанции включил требования АО "Консервный завод "Саранский" в размере 18 474 354 руб. 57 коп. в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Консервный завод "Саранский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части установления очередности удовлетворения его требований и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования заявителя жалобы в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность контроля со стороны АО "Консервный завод "Саранский", общество либо его учредитель не входят в органы управления должника, следовательно, не имеют возможности влиять на его действия. Судом не приняты во внимание доказательства того, что долг по поставленной продукции возник в 2018 году, а должник не имел имущественного кризиса до 2020 года. Также суд не дал оценку и не отразил в судебном акте договор поставки 2019 года, согласно которому стороны договорились о 100 % предоплате за поставляемую продукцию. Из бухгалтерского баланса должника за 2019-2020 годы следует, что поставка товара проводилась только по 100 % предоплате.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

АО "Консервный завод "Саранский" в возражениях на отзыв указало на несостоятельность доводов временного управляющего Звонковой О.В. Ссылается на реальность договоров поставки, заключенных на рыночных условиях. Доказательств обратного не представлено. Считает, что в период с 2017 по 2020 год у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Временный управляющий в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на возбужденные дела о взыскании с должника в пользу контрагентов задолженности, что свидетельствует о неспособности ОАО "Ламзурь" осуществлять своевременные выплаты по заключенным договорам. По мнению временного управляющего прослеживается планомерное накопление задолженности по обязательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв до 03.10.2022 до 08 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда в части установления очередности его требования в реестре требований кредиторов.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ОАО "Консервный завод "Саранский" (поставщик) и ОАО "Ламзурь" (покупатель) заключен договор поставки N 247/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенные денежные средства. Наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена товара согласовываются сторонами согласно прайс-листа поставщика в заявке-спецификации, которая покупателем в письменной форме передается поставщику. Стороны производят согласование цены на основании утвержденной и подписанной уполномоченными представителями сторон заявки-спецификации. Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель обязуется уплатить поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5.4.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2017 стороны согласовали, что период действия спецификации - 90 календарных дней. Оплата по каждой спецификации производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

10% от общей суммы, указанной в спецификации, - на 61-м календарном дне с даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке партии товара;

оставшаяся сумма, указанная в спецификации (в полном объеме), - на 89-90-м календарном дне с даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке партии товара.

Согласно представленным в материалы дела, подписанным и скрепленным печатями сторон первичным документам, за период с 2018 по 2020 годы покупателю поставлена поставщиком продукция, которая не оплачена в полном объеме.

В соответствии с подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, задолженность ОАО "Ламзурь" перед АО "Консервный завод "Саранский" составляет 14 923 397 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 в отношении ОАО "Ламзурь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

Указывая, что задолженность должником не погашена, АО "Консервный завод "Саранский" обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены. Договор поставки от 29.06.2017 N 247/17 недействительной сделкой в установленном порядке не признан. Реальность поставки не опровергнута.

Доводы относительно законности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлены.

На основании изложенного коллегия судей считает, что оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО "Консервный завод "Саранский" к должнику.

При этом пришел к выводу о необходимости субординации требования кредитора, ввиду его фактической аффилированности с должником и предоставлении ОАО "Ламзурь" компенсационного финансирования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг (поставки товара) должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В рассматриваемом случае имеет место длительное неистребование кредитором у должника оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Следовательно, для определения очередности удовлетворения требования общества необходимо установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, является ли общество контролирующим должника лицом или предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на другое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что акционером ОАО "Ламзурь" является ООО "Инвест-Альянс" (84,918%).

До 01.10.2020 участником ООО "Инвест-Альянс" выступала Андрюшкина Валентина Степановна (доля участия 45%), являющаяся родной сестрой Меркушкиной Таисии Степановны.

Сын Меркушкиной Таисии Степановны - Меркушкин Александр Николаевич с 14.06.2005 исполняет обязанности генерального директора АО "Консервный завод "Саранский", а также является директором и учредителем ООО "Маслопродукт", имеющего 71% акций АО "Консервный завод "Саранский".

Судебной коллегией отклоняется довод АО "Консервный завод "Саранский" о необоснованности вывода суда первой инстанции об аффилированности со ссылкой на то, что перечисленные факты не свидетельствуют, что между конечными бенефициарными владельцами должника и кредитора осуществлялись обязательные для исполнения указания и контроль, поскольку перечисленной структурой участия подтверждается фактическая аффилированность, применительно правового подхода, сформулированного в определении в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Ламзурь" и АО "Консервный завод "Саранский" являются аффилированными лицами.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что кредитор располагал информацией о наличии финансовых проблем должника, что однозначно подтверждается содержанием писем от 23.07.2018, 17.08.2018, от 11.10.2018 о гарантии исполнения обязательств в более поздний срок, а также рассмотрения вопроса о реструктуризации задолженности в сумме 17 726 920,42 руб. с установлением графика погашения задолженности до 30.12.2018.

Претензия от 19.08.2021 с требованием о возврате задолженности в сумме 19 397 057, 95 руб., в том числе неустойки за период с 20.08.2018 по 20.08.2021, направлена кредитором должнику только 19.08.2021. Притом, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2021 по заявлению кредитора Парваткина В.В.

Кроме того, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что с 2017 года в отношении должника велись споры по взысканию с него задолженности в пользу контрагентов по просроченным обязательствам.

Таким образом, вывод о невозможности ОАО "Ламзурь" своевременно отвечать по обязательствам с 2017 года, на что указывал временный управляющий, является обоснованным.

В 2020 году должник фактически перестал исполнять обязательства перед иными контрагентами (ООО "УПАКТАРА", ООО "Санойл", ИП Белкина С.В., ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт"), требования которых установлены в процедуре банкротства и включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, доводы заявителя жалобы относительно того, что долг по поставленной продукции возник в 2018 году, а должник не имел имущественного кризиса, опровергается материалами дела.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 11.1.-11.1.1 договора поставки от 29.06.2017 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 календарных месяца. Учитывая данные положения, договор поставки действовал до 29.09.2017 и утратил свою силу, поскольку не был пролонгирован сторонами. Таким образом, стороны своими дальнейшими действиями фактически продлили его.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что согласно представленным в материалы дела заявкам-спецификациям к договору поставки от 29.06.2017 N 247/17, подписанным компетентными представителями сторон в 2018 году, товар в рамках заключенного договора поставлялся и по истечении сроков его действия.

Мнение АО "Консервный завод "Саранский" о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте договор поставки 2019 года, а также отгрузки товара с условием предоплаты, отклоняется коллегией судей, как не имеющий определяющего значения, поскольку его заявление о включении в реестр требований кредиторов основано на неисполненных обязательствах, возникших с 2018 года, с учетом того, что в акте взаимных расчетов за 2020 год, отражено начальное сальдо 15 641 429,60 руб., с учетом задолженностей, указанных в актах сверки за 2018 год.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно установил компенсационное финансирование должника аффилированным кредитором, при том, что наличие контроля не опровергнуто, выразившееся в неистребовании задолженности с 2018 года, что не согласуется с экономическими интересами независимого кредитора, претендующего на скорейшее получение исполнения контрагента по сделке, что фактически влечет отсрочку инициирования в отношении должника дела о банкротстве.

Между тем следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2022 по делу N А39-4193/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Консервный завод "Саранский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина