Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-17660/22 по делу N А41-52213/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-52213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Христева Александра Павловича - представитель Полева А.С. по доверенности от 13.05.2021, паспорт, диплом от 07.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Оп" - представитель Полева А.С. по доверенности от 11.03.2021, паспорт, диплом от 07.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Христева Александра Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-52213/21 по иску Христева Александра Павловича к Коту Олегу Александровичу об исключении,

УСТАНОВИЛ:

Христев Александр Петрович (далее - Христев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коту Олегу Александровичу (далее - Кот О.А., ответчик) из участников общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Оп" (далее - ООО "Бриз-Оп", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Бриз-Оп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-52213/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-52213/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От Христева Александра Павловича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необходимостью несения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе и места ООО "БРИЗ-ОП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Христев А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обосновании данного заявления Христев А.П. указало следующее.

После рассмотрения спора, 13.05.2022 г. представитель Истца и Третьего лица получила Представление об устранении нарушений N 205 от 24.03.2022 г. (далее - Представление), в соответствии с которым генеральному директору ООО "БРИЗ-ОП" Христеву П.И. необходимо внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе места ООО "БРИЗ-ОП". Копия Представления прилагается.

Таким образом, чтобы выполнить требования Представления, а также снять недостоверность адреса из ЕГРЮЛ ООО "БРИЗ-ОП", необходимо подтвердить адрес или утвердить новый адрес Третьего лица, что должно сопровождаться нотариально заверенной формой Р13014, подписанной Генеральным директором Христевым А.П., с приложенными документами, в т.ч. с Протоколом общего собрания участников.

В связи с тем, что у Генерального директора Христева П.И. имеется вид на жительство на Украине, с 05.02.2022 г. он отсутствует на территории РФ, и на основании форс-мажорных обстоятельств, возникших с 24.02.2022 г. в связи с проведением спец. операции на Украине, выбраться с территории Украины по сегодняшний день он не имеет возможности. Фото отметки в паспорте и вида на жительства прилагаются.

С учетом данных обстоятельств, появилась необходимость избрать нового директора Общества или назначить временно исполняющего обязанности Общества. Как указал заявитель, сделать это невозможно без единогласного утверждения такого решения всеми участниками Общества - Истцом и Ответчиком.

В связи с вышеуказанными событиями, Истец направил Требование от 16.05.2022 г. о явке Ответчика для проведения срочного внеочередного собрания. Дата отправки Требования: 19.05.2022 г. Ожидает адресата в месте вручения с 21.05.2022 г. (Копия Требования, почтовые документы к нему и История перемещений отправления прилагаются). От получения почтовых отправления Ответчик уклоняется.

05 февраля 2022 г. в адрес ответчика было направлено Решение N 03/01 от 31 января 2022 г. о проведении очередного общего собрания участников Общества, которое, в соответствии с вышеназванным документом, должно было состояться 31 марта 2022 г. В повестку дня было включено, в том числе, утверждение ежегодного бухгалтерского баланса. Также, Истец направил в адрес Ответчика Требование о выполнении обязательств по посещению общих собраний, дата отправления: 05 февраля 2022 г. Однако, Ответчик уклонился от получения вышеуказанных документов, на собрания не явился. Кворум для принятия решений отсутствовал, в связи с чем вопрос об утверждении ежегодного бухгалтерского баланса не решен (Копия Решения и Требования прилагаются). Указанное Требование также содержит в себе согласие на выкуп доли Ответчика.

В настоящее время, существование Третьего лица находится под угрозой его исключения из ЕГРЮЛ в связи с невозможностью принять соответствующие решения (отсутствие кворума).

Заявитель полагает, что факт невозможности принять необходимые решения (утверждение ежегодного бухгалтерского баланса, назначение нового ген. директора или назначение временно исполняющего обязанности Общества, утверждение или изменение адреса Общества), а также наличие необходимости снять недостоверность в ЕГРЮЛ и подтвердить/изменить адрес Третьего лица (на основании факта получения представителем Полевой А.С. Представления об устранении нарушений и Постановления о назначении административного наказания) - существенные для дела обстоятельства, которые повлияло бы на исход спора, если бы суду о нем было известно. Об указанных обстоятельствах Истцу стало известно:

- 31.03.2022 г. (неявка Ответчика на очередное общее собрание участников Общества);

- 13.05.2022 г. (внесение недостоверности в ЕГРЮЛ, получение Представления об устранении нарушений).

Как верно указал суд первой инстанции, основания, на которые ссылается Христев А.П. в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-52213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов