Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 15АП-17029/22 по делу N А32-40669/2021

город Ростов-на-Дону

11 октября 2022 г.

дело N А32-40669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю посредством веб-конференции - представитель Биджоева А.Г. по доверенности от 03.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовика Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-40669/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению Дубовика Н.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании незаконным действия по внесению записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО фирма "Икар" как недействующего юридического лица.

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022, суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО фирма "Икар" и обязал в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи об исключении ООО фирма "Икар".

Дубовик Н.А. 16.06.2022 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 19.08.2022 заявление удовлетворено в части, с Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов в 29500 рублей отвечает критериям разумности и является обоснованной, при этом не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката в регионе. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме не влияет на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубовик Н.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.04.2022, 01.06.2022. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанных услуг представителем по защите интересов заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дубовик Н.А. явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующие в деле.

По ходатайству Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами юридической помощи в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы;

не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Дубовиком Н.А. заявлено требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Дубовиком Н.А. представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.09.2021; отчет о выполненной работе от 01.06.2022; акт сдачи-приемки работ от 01.06.2022; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022 на сумму 20000 рублей, от 01.06.2022 на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 178-184).

Судом первой инстанции отмечено, что дело рассматривалось в период с 03.09.2021 по 13.05.2022, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории и сложности спора, средних цен на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 рублей, из них:

1) за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 19000 рублей: за составление искового заявления с учетом сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; за участие в судебных заседаниях 25.10.2021, 14.12.2021 - 9000 рублей (по 4500 рублей за каждое);

2) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 рублей: за составление отзыва на апелляционную жалобу;

3) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в общей сумме 7000 рублей: за составление отзыва на кассационную жалобу - 3500 рублей;

за участие в судебном заседании 12.05.2022 - 3500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтвержден, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанных услуг представителем по защите интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов, Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю заявлены возражения о несоразмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя (отзыв - т. 1 л.д. 186-188).

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе снизить размер взыскиваемой суммы расходов в случае ее явно чрезмерного характера.

В приведенном мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за первое полугодие 2019 года (мониторинг минимального размера гонорара за оказание адвокатами юридической помощи) указанная стоимость услуг является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Как указано выше, Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В сравнении с приведенными выше сведениями о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 29500 рублей за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Судом первой инстанции также отмечено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца и не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В данном случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно для определения подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался расценками, мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-40669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.