Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-58278/22 по делу N А40-144774/2021

Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-144774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-144774/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шишкина Д.Г.,

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 12.07.2018, заключенного между Шишкиным Д.Г. и Шишкиным Е.Д.;

при участии в судебном заседании:

Шишкин Д.Г. - лично, паспорт

Шишкиш Е.Д. - лично, паспорт

ф/у Косинов Е.Ю. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 Шишкин Дмитрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косинов Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Косинова С.Ю. о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 12.07.2018, заключенного между Шишкиным Д.Г. и Шишкиным Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 12.07.2018, заключенный между Шишкиным Д.Г. и Шишкиным Е.Д.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шишкина Е.Д. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4256 (квартира площадью 126 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, дом 10, кори. 1-2, квартира 107).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2022, Шишкин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Шишкин Д.Г. и Шишкиш Е.Д. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между должником и Шишкиным Е.Д. был заключен договор дарения квартиры, в рамках которого должник (даритель) подарил Шишкину Е.Д. (одаряемый) жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4256 (квартира площадью 126 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, дом 10, корп. 1-2, квартира 107).

Указав, что Шумакова С.В., прощая частично долг Мищеряковой Т.Г., действовала недобросовестно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве Косарева М.А., финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Финансовый управляющий должника, полагая, что заключенный договор отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.1996 по 06.02.2020 должник являлся генеральным директором ООО "СТБ ТУРС", а в период с 13.11.2016 по 10.01.2020 должник являлся единственным участником указанного общества.

Между АКБ "НБВК" (АО) и ООО "СТБ ТУРС" в лице генерального директора Шишкина Д.Г. (должник) 22.03.2017 был заключен кредитный договор N 1329 от 22.03.2017, по условиям которого Банк обязался открыть ООО "СТБ ТУРС" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредитная линия открывается на срок с 22.03.2017 по 20.03.2020 включительно.

Положениями п. 5.1. кредитного договора было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства N 1329/П от 22.03.2017 (поручитель Шишкин Д.Г.).

Между Банком и ИП Логиновым А.В. 18.10.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк (цедент) уступил ИП Логинову А.В. (цессионарий) все права требования к ООО "СТБ ТУРС" по кредитному договору, а также права по обеспечивающему его исполнение договору поручительства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N 2- 1099/2020 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 25 710 000 руб. основного долга, 1 600 359,45 руб. процентов за пользование займом, 570 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40- 307839/19-88-390 "Б" о банкротстве ООО "СТБ ТУРС" требование ИП Логинова А.В. включено в реестр требований кредиторов.

На дату заключения кредитного договора и договора поручительства, а также в период их исполнения, должник являлся единственным участником и генеральным директором ООО "СТБ ТУРС", осуществлял над ним полный корпоративный контроль, в связи с чем не только обладал полной, объективной и достоверной информацией о его финансовом положении, но и мог оказывать на него существенное влияние, принимая стратегические и управленческие решения.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав в пользу банка личное поручительство в обеспечение возврата полученных ООО "СТБ ТУРС" кредитных средств, то обладая полным корпоративным контролем над организацией, должник не мог не знать о ее неудовлетворительном финансовом состоянии, а следовательно не имел разумных и рационально обоснованных ожиданий относительно надлежащего исполнения ООО "СТБ ТУРС" обязательств по кредитному договору.

В условиях наличия у ООО "СТБ ТУРС" нестабильного финансового положения, способного повлечь невозможность полного удовлетворения обязательств по кредитному договору, должник в полной мере осознавал неминуемость предъявления Банком к нему как поручителю солидарных требований по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем в условиях кризисной ситуации во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему дорогостоящее имущество осуществил его безвозмездное отчуждение в пользу своего несовершеннолетнего сына, лишив тем самым кредитора возможности удовлетворить свои требования из стоимости подаренного имущества

Согласно материалам дела, сделка была совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с его несовершеннолетним сыном

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья, супруга (часть 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем были осведомлены лица, участвовавшие в сделке. Данная сделка совершена при злоупотреблении правом с целью исключить обращение взыскания на имущество должника.

В результате совершения сделки у должника не осталось имущества, необходимого и достаточного для полного исполнения должником принятых на себя обязательств, за счет которого кредиторы смогли бы получить полное удовлетворение своих требований.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017).

Кроме того, судом принято во внимание, что на дату совершения сделки сын должника был обеспечен жильем (проживал с матерью), в браке не состоял, детей не имел, то есть в улучшении жилищных условий не нуждался, в связи с чем передача в его собственность дорогостоящей многокомнатной квартиры ни экономической, ни жилищно-бытовой целесообразности не имела.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали противоправную цель причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений и договора займа недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем Шишкина Д.Г. и не подлежит включению в конкурсную массу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об исключении спорного жилья из конкурсной массы в установленном законом порядке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-144774/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова