Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-57980/22 по делу N А40-144774/2021

Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-144774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Косинова С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-144774/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шишкина Д.Г.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.01.2020, заключенного между должником и Мироновой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Косинов С.Ю. - лично, паспорт

Шишкин Д.Г. - лично, паспорт

Миронова Е.Ю. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 Шишкин Дмитрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косинов Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Косинова С.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.01.2020, заключенного между должником и Мироновой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2022, финансовый управляющий Косинов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Шишкин Д.Г. и Миронова Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между должником (продавец) и Мироновой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0000000:52550 (гаражный бокс площадью 21, 8 кв.м., находящийся по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Луговая, вл. 2, ПГСК N 64, гаражный бокс N 90).

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.07.2021, оспариваемая сделка заключена 22.01.2020, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял пользование гаражным боксом начиная с 2015 года, в целях хранения автотранспортного средства.

В судебном заседании должник пояснил суду, что в связи с потерей дохода по основному месту работы и сложной эпидемиологической обстановкой в стране он испытывал потребность в денежных средствах.

Как следует из объяснений должника, гараж приобретался, согласно справке N 90 от 14.02.2005, выданной ПГСК-64 путем внесения паевого взноса в сумме 26 236 руб. На основании указанной справки должнику было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 50АЖ N 982037 от 28.04.2005. Должник был убежден в том, что рыночная цена недвижимого имущества на момент продажи не превышает 80 000-100 000 руб. (согласно отчету об определении стоимости недвижимого имущества от 29.04.2022, по состоянию на 22.01.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 137 340 руб.).

Должник указал, что гараж представлял из себя проржавевшую металлическую конструкцию без фундамента. Отсутствовало подключение электричества, отопления и воды.

Для оформления оспариваемой сделки стороны обратились в МФЦ г. Мытищи, денежные средства в размере 80 000 руб. были переданы продавцу по расписке.

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что заключая оспариваемый договор стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы финансового управляющего о том, что указанная в сделке и равная указанной в оценке стоимость имущества в 3,3 раза ниже по сравнению с кадастровой стоимостью Гаража, которая по состоянию на 31.12.2015 уже составляла 260 254,5 руб. и в 5,6 раз ниже по сравнению с рыночной стоимостью (450 000 руб.) аналогичного объекта (гаражного бокса) меньшего размера (17,3 кв.м.), расположенного в том же месте, что и отчужденный должником гараж, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Так, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено. Доводы финансового управляющего о существенном превышении рыночной цены гаража над суммой продажи опровергаются данными отчета от 29.04.2022.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-144774/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Косинова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова