Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 07АП-8571/22 по делу N А45-2838/2021

город Томск

12 октября 2022 г.

Дело N А45-2838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (N 07АП-8571/2022) на определение от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2838/2021 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГаммаСибСтрой" (ОГРН 1113850006104), г. Иркутск, к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691), г. Москва, в лице межрегионального филиала в г. Новосибирск, при участии в деле 3-х лиц: 1) Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068), г. Иркутск, 2) общество с ограниченной ответственностью Архитектурное наследие (ОГРН 1063811010361), г. Иркутск, о взыскании 1 413 919 руб. 23 коп., по встречному иску о взыскании 307 952 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ивойлова О.В., доверенность от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ГаммаСибСтрой" (далее - ООО СК "ГаммаСибСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") о взыскании пени в размере 125 023 руб. 84 коп.

ФКУ "ЦОКР" предъявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 307 952 руб.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ФКУ "ЦОКР" в пользу СК "ГаммаСибСтрой" взыскана неустойка в размере 125 023 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751 руб., расходы по оплате экспертизы вы размере 100 000 руб. По встречному иску с СК "ГаммаСибСтрой" в пользу ФКУ "ЦОКР" взыскана неустойка 225 023 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано. В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 229 774 руб. 84 коп. и по встречному иску в размере 225 023 руб. 84 коп., с федерального казенного учреждения "Ц ЦОКР" в пользу СК "ГаммаСибСтрой" взыскано 4 751 руб.

04.07.2022 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

Определением от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ФКУ "ЦОКР" в пользу СК "ГаммаСибСтрой" взыскано 62 829 руб. 95 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФКУ "ЦОКР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным; судом не принято во внимание, что уточнение исковых требований произведено истцом только после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО СК "ГаммаСибСтрой" с доводами жалобы не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.10.2020, акт оказанных услуг от 07.03.2022, платёжные поручения N 1733 от 30.10.2020 на сумму 25 000 руб., N 1922 от 11.01.2021 на сумму 25 000 руб., N 218465 от 23.06.2021 на сумму 6000 руб., N218656 от 28.09.2021 на сумму 6000 руб., N218796 от 25.11.2021 на сумму 6000 руб., N218824 от 02.12.2021 на сумму 6000 руб., N 6002 от 01.03.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 62 829 руб. 95 коп. за совершение следующих действий : составление претензии, искового заявления, ходатайств об участии онлайн-заседании, ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела, ходатайства о проведении судебной экспертизы, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайств об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 16.03.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 07.07.2021, 09.09.2021, 24.11.2021, 02.12.2021, 28.02.2022).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 14.10.2020 разграничения оплачиваемых истцом сумм на представительство интересов ответчика по первоначальному и встречному иску, в связи с чем судом указанные расходы соотнесены как 50/50 (49 500 руб./49 500 руб.).

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объёме и частичного удовлетворения встречных исковых требований, с истца в пользу ответчика обоснованно взыскано 62 829 руб. 95 коп. (49 500 руб. (первоначальные исковые требования) + 13 329 руб. 95 коп. (встречные исковые требования)).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 62 829 руб. 95 коп. (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Довод апеллянта об уточнении исковых требований только после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов апелляционным судом не принимается как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и в рассматриваемом случае не может рассматриваться как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко