Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-57819/22 по делу N А40-274075/2018

Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-274075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рутэния" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-274075/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАЗДОЛЬЕ",

об отказе в признании торгов недействительными;

при участии в судебном заседании:

Бочаров Н.Н. - лично, паспорт

От ООО "Рутэния" - Сандалова А.Ц. по дов. от 06.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО "Раздолье" (ОГРН 1147746657431, ИНН 7709956198) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148, адрес: 390044, г. Рязань-44, а/я 14).

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2022 поступило заявление кредитора ООО "Рутэния" о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Рутэния" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Рутэния" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Бочаров Н.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов N 7745596 от 26.11.2021, в котором организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Раздолье" - Балашова Инна Владимировна сообщает о проведении электронных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене.

Предмет торгов: лот N 1: Земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного сооружения (закрытый лыжный комплекс), кад. номер 62:15:0080532:15, площадь: 236661,00 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, начальная цена продажи: 63 659 079,00 руб.

Победителем торгов признан Бочаров Н.Н. (Рязанская область Рязанский район с. Агро-Пустынь; ИНН: 621505080030), который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 33 000 100,00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (сообщение ЕФРСБ 8077749 от 24.01.2022).

Впоследствии 31.01.2022 заключен договор купли-продажи 2801/22-1 (сообщение ЕФРСБ 8143593 от 02.02.2022), который был оплачен Бочаровым Н.Н. в полном объеме.

По мнению ООО "Рутэния", поскольку до даты окончания приема заявок, то есть до 25.01.2022, составлен протокол N 4958-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения, которым победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов Бочаров Н.Н., то торги, оформленные протоколом от 24.01.2022 N 4958-ОТПП/2, договор купли-продажи N 2801/22-1 от 31.01.2022, заключённый ООО "Раздолье" с Бочаровым Николаем Николаевичем, являются недействительными сделками.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Доводы заявителя опровергаются пояснениями конкурсного управляющего должника и заинтересованного лица Бочарова Н.Н., изложенными в возражениях на заявление и доказательствами, представленными к нему

Так, в оспариваемых торгах были определены периоды приема заявок, согласно сведениям сайта ООО "ВЭТП" - информационное сообщение о торгах, идентификационный номер: 4958-ОТПП.

Заявка Бочарова Н.Н. с предложением цены за лот N 1 в размере 33 000 100 руб. была зарегистрирована на электронной площадке 22.01.2022 в 11 час. 48 мин. Иных заявок не поступило.

На момент подачи действовал период цены, установленный организатором торгов с 19.01.2022 12 час. 00 мин. (дата начала подачи заявок) по 22.01.202212 час. 00 мин. (дата окончания приема заявок).

Сообщение о результатах торгов было размещено на сайте ЕФРСБ 29.01.2022, а 31.01.2022 между конкурсным управляющим должника и Бочаровым Н.Н. был подписан договор купли-продажи N 2801/22-1.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными торгов по продаже имущества должника - Земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного сооружения (закрытый лыжный комплекс), кад. номер 62:15:0080532:15, площадь: 236661,00 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ООО "Рутэния" заявки на участие в торгах либо попыток подачи такого заявления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-274075/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рутэния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова