Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 07АП-1895/22 по делу N А45-12168/2021

город Томск

11 октября 2022 г.

Дело N А45-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпрайз" (N 07АП-1895/2022(3)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.4/1, этаж цоколь, ОГРН 1155476105124, ИНН 5406592981), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича об оспаривании сделок должника на общую сумму 4 054 373 рубля 52 копейки и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича - Рубцова Ю.Э. по доверенности от 25.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью СК "АльфаИнжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

07.04.2022 через сервис "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Рубцов А.В. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Интерпрайз" на общую сумму 4 054 373 рубля 52 копейки и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Интерпрайз" денежных средств в размере 4 054 373 рубля 52 копейки.

Определением от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Интерпрайз" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 04.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что судом не учтен возврат денежных средств в размере 464 483,92 руб., поставка товара осуществлена в полном объеме на сумму 3 589 889,60 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснения арбитражный управляющий не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что при подаче заявления была допущена арифметическая ошибка, денежные средства в размере 464 483,92 руб. возвращены на счет должника, однако установить природу денежных средств не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (акт сверки, счета-фактуры).

Определением от 08.09.2022 судебное заседание отложено, судом апелляционной инстанции предложено апеллянту представить в материалы дела доказательства возврата должнику денежных средств в размере 464 483,92 руб. (заверенную копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении), документы-основания поставки: договор, заявки на товар, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, переписка сторон, документы, подтверждающие отражение указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Указанное определение апеллянтом не исполнено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву, не возражал против изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию, уменьшенной на 464 483,92 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2019 по 25.02.2019 по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа Банк" должником в пользу ответчика ООО "Интерпрайз" совершены перечисления на общую сумму 1500 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету за товар".

В период с 05.03.2019 по 16.04.2019 по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк должником в пользу ответчика ООО "Интерпрайз" совершены перечисления на общую сумму 2 554 373 рубля 52 копейки с назначением платежа "оплата по счету".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными перечислений в пользу ООО "Интерпрайз" на общую сумму 4 054 373 рубля 52 копейки, поскольку в дело не представлено документов, подтверждающих правомерность указанных перечислений, а именно, первичных документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения между должником и ответчиком.

Выводы суда по существу спора являются верными.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые перечисления совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (25.05.2021) в отношении должника ООО СК "Альфа-Инжиниринг", а потому могу быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в дело не представлено документов, подтверждающих правомерность указанных перечислений, а именно, первичных документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения между должником и ответчиком.

Судом первой и апелляционной инстанции в определениях об отложении судебных заседаний неоднократно предлагалось представить соответствующие документы, однако ответчик не исполнил определения судов, в нарушение статьи 65 АПК РФ опровергающих доказательств не представил.

Апелляционная коллегия критически относится к приобщенным в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ документам (акту сверки, счетам-фактурам), поскольку из их содержания не представляется возможным установить факт поставки товара в адрес должника, в назначении платежа указано на возврат денежных средств по письму, отсутствует сам договор поставки, переписка, заявки или иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ответчиком представлены пояснения относительно возврата 464 483,92 руб. на расчётный счет должника 21.03.2019, указанное обстоятельство проверено конкурсным управляющим и факт возврата подтвержден его представителем в судебном заседании, а также в письменных пояснениях за подписью арбитражного управляющего, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ рассматривается судом как признание факта, не подлежащее дальнейшему доказыванию.

Таким образом, определение суда от 04.07.2022 подлежит отмене в части суммы платежей, признанных недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать недействительными сделки по перечислению должником ООО СК "Альфа-Инжиниринг" в пользу ООО "Интерпрайз" денежных средств в размере 3 589 889 рублей 60 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Интерпрайз" в пользу должника ООО СК "Альфа-Инжиниринг" денежные средства в размере 3 589 889 рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В остальной части определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпрайз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева