Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 13АП-26432/22 по делу N А56-115724/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2022 г.

Дело N А56-115724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Щегальков В.А., на основании доверенности от 10.07.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26432/2022) индивидуального предпринимателя Брейтенбихер Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-115724/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Брейтенбихер Денис Михайлович (ОГРНИП: 318774600618392)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (адрес: Россия, 107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 15а, этаж 4, ком. 28, ОГРН: 1097847051620, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 7805485840)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брейтенбихер Денис Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 018 762 руб. 84 коп. неосновательного обогащения вследствие расторжения договора лизинга от 19.08.2019 N 2770034803, в том числе 108 700 руб. авансового платежа, 769 909 руб. 94 коп. уплаченных лизинговых платежей, 57 836 руб. 90 коп. страховой премии, 82 316 руб. сервисного обслуживания предмета лизинга.

В ходе рассмотрения дела, ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на положительное сальдо встречных обязательств в пользу ответчика в размере 1 843 289 руб. 72 коп.

Истец представил возражения на отзыв, а также расчет сальдо в размере 574 912 руб. 19 коп. Однако ходатайство об уточнении исковых требований не заявил, в связи с чем, требования судом рассмотрены в первоначальной редакции.

Ответчик представил пояснения по расчету сальдо, заявил встречный иск о взыскании с истца 773 289 руб. 72 коп. задолженности.

Решением от 13.07.2022 в иске отказано; Обществу возвращен встречный иск.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; полагает, что суд необоснованно принял во внимание, по мнению истца, некорректный расчет сальдо взаимных обязательств; ссылается на то, что предприниматель обращался к лизингодателю с просьбами о рассрочки платежей связанных с предметом лизинга, однако последний, в связи с пандемией "COVID-19" на договорные уступки не пошел, предмет лизинга 22.09.2021 принудительно изъял; считает, что поскольку допустил незначительную просрочку платежей относительно общей суммы уплаченных лизинговых платежей в период пандемии, полагает, что неправомерно накладывать гражданско-правовую ответственность на лизингополучателя при данных обстоятельствах в виде пеней, штрафов, процентов; ссылается на то, что в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, предприниматель по объективным причинам, от него не зависящим был вынужден сократить, а затем приостановить предпринимательскую деятельность и уйти на самоизоляцию; считает, что внесенные им ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (1 080 000 руб.) превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 1 080 000 руб.; указывает, что с учетом отчета оценщика представленного самим ответчиком итоговая сумма разницы превышающий размер предоставленного финансирования с учетом стоимости возвращенного (изъятого) предмета лизинга в пользу лизингодателя составляет - 910 062 руб. 84 коп., что и образует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в заседание не явился, направил отзыв, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) 19.08.2019 заключен договор лизинга N 2770034803, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный лизингополучателем автомобиль и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованный автомобиль Skoda Octavia был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.1 Правил лизинга.

По акту от 22.09.2021 ответчик изъял у истца предмет лизинга.

Полагая, что вследствие изъятия предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Учитывая положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции определил сальдо встречных обязательств по договору лизинга, и, пришел к выводу, что сальдо складывается в пользу в ответчика, что исключает факт неосновательного обогащения на его стороне, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судом установлено, что стоимость предмета лизинга составила 1 080 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 1612/21. Указанная стоимость верно принята судом в качестве суммы встречного предоставления лизингополучателя, не нарушает права и законные интересы последнего, учитывая, что истец ссылался на меньшую сумму реализации предмета лизинга в размере 955 098 руб. 27 коп. Сумма уплаченных истцом лизинговых платежей за минусом аванса составила 843 526 руб. 65 коп. Предъявленные к взысканию суммы в размере 57 836 руб. 90 коп. страховой премии, 82 316 руб. сервисного обслуживания предмета лизинга судом обоснованно не приняты, поскольку являются обязанностью лизингополучателя и в силу условий договора лизинга и существа обязательства не могут быть возложены на ответчика.

Согласно пункту 3. постановления Пленума ВАС РФ N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Исходя из пункта 3.1. постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 3.5. постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлена плата, которая за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

<1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

* - срок договора лизинга в днях.

На основании пункта 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу пункта 4 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, расчет, указанный лизингополучателем, является неверным.

Относительно доводов о применении неустойки в виде штрафа за безакцептное списание.

Помимо суммы финансирования и платы за пользование финансированием, ответчиком в составе встречного предоставления лизингодателя заявлена также неустойка в виде пеней, начисленных на основании пункта 9.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 130 330 руб. 24 коп., и штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя, в размере 1 228 204 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пеней и их размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как усматривается из материалов дела, договор лизинга, который был направлен в качестве проекта договора, был подписан истцом, указанное условие о безакцепте ясно сформулировано, штраф за него также указан в договоре, условие не было сокрыто. Заключение договора лизинга - длительный процесс, занимающий не один день, стороны ведут переговоры, общаются, обсуждают сроки, условия поставки предмета лизинга и прочее. Условие про безакцепт не являлось и не могло являться скрытым, более того, истцом не представлено доказательств того, что он оспаривал указанное условие договора лизинга, а ответчик отказывал его исключить.

Присоединение к условиям договора также не являлось и не могло являться вынужденным для сторон.

Относительно доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на исполнение лизингополучателем договора лизинга, следует отметить следующее:

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Так, истец утверждает, что неоплата по договору лизинга была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с объявлением 11.03.2020 ВОЗ о начале пандемии "COVID-19".

Однако, "COVID-19" не был признан обстоятельством непреодолимой силы сам по себе.

В соответствии с положениями раздела 12 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, сторона должна подтвердить наступление обстоятельств непреодолимой силы сертификатом (справкой) Торгово-промышленной палаты РФ (региональной ТПП), иного компетентного органа или организации (например, МЧС) в течение 15 календарных дней после даты наступления этих обстоятельств. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее 3 рабочих дней с момента начала воздействия указанных обстоятельств известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств непреодолимой силы и возможных их последствиях. Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы также должна без промедления известить другую сторону в письменном виде о прекращении этих обстоятельств. Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы должна предпринять все зависящие от нее меры по минимизации убытков, которые могут быть вызваны действием таких обстоятельств.

Однако в адрес Общества указанные документы не поступали. Иных доказательств со стороны истца в суд не представлено.

При заключении договора лизинга ответчик должен был предвидеть наступление установленных Правилами лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения спорных обязательств.

Ответчиком не доказана невозможность своевременной уплаты лизинговых платежей и заключения соглашения о безакцептном списании по не зависящим от него причинам. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также принятии истцом как профессионального участника гражданского оборота, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного (надлежащего) исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ истцом в суде первой инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для освобождения истца от ответственности.

При этом суд справедливо отметил, что доказательств того, что лизингодатель при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении истцом договора лизинга, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-115724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина