Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 15АП-16965/22 по делу N А32-38605/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2022 г.

дело N А32-38605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Хруль О.В. по доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-38605/2022 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (ИНН 2310142217, ОГРН 1092310005083)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 230821656, ОГРН 1022301189790)

при участии в деле в качестве третьих лиц: Данилушкина B.C., Оробинской С.И., Логинова С.Ю., Дудченко B.C., Ляшовой И.Э., Безбородовой Л.М., Беловоловой Д.В., Цуриковой Д.В., Мизина В.П., Кононова С.В., Емельянова B.C.,

о запрещении исполнять договоры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - ответчик, общество), в соответствии с которым просит:

- запретить АО "Газпром газораспределение Краснодар" осуществлять действия по исполнению договоров подключения (технологического присоединения), в соответствии с выданными техническими условиями путем подключения объектов капитального строительства третьих лиц к газопроводам, принадлежащим ООО "ГазСтрой";

- запретить АО "Газпром газораспределение Краснодар" производить подготовку и подписание договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, расположенных в границах объекта строительства ООО "ГазСтрой" по техническим условиям N СО- 01/9-25-08/2279 от 13.11.2015, N СО -01/9-25-19/960 от 22.05.2017 без получения согласия основного абонента ООО "ГазСтрой".

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключать договоры подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспеределения основного абонента ООО "ГазСтрой" и выдачу технических условий, предусматривающие подключение абонентов к газопроводу ООО "ГазСтрой" без согласия ООО "ГазСтрой" до разрешения дела по существу спора; осуществлять действия по выданным без согласия основного абонента техническим условиям иным лицам до разрешения дела по существу спора; обязания АО "Газпром газораспределение Краснодар" приостановить исполнение технических условий, а также приостановить действие договоров технологического присоединения до разрешения спора по существу по следующим адресам: в НСТ "Прогресс": ул. Вишневая, 200/1, ул.Грушевая, 523, ул. Виноградная, 409/1, ул. Малиновая, 27; НСТ "Нива" ул. Абрикосовая, 92, ул. Березовая, 501, ул. Малиновая, 286, ул. Березовая 133, ул. Абрикосовая 130, ул. Садовая, 18, ул. Березовая, 637/1, а также по иным адресам, расположенным в НСТ "Прогресс" и НСТ "Нива", по которым АО "Газпром газораспределение Краснодар" выдало технические условия и заключило договоры технологического присоединения без получения согласия истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2022 заявление ООО "ГазСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключать договоры подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспеределения основного абонента ООО "ГазСтрой" и выдачу технических условий, предусматривающие подключение абонентов к газопроводу ООО "ГазСтрой" без согласия ООО "ГазСтрой" до разрешения дела по существу спора; запретил АО "Газпром газораспределение Краснодар" осуществлять действия по выданным без согласия основного абонента техническим условиям иным лицам до разрешения дела по существу спора; обязал АО "Газпром газораспределение Краснодар" приостановить исполнение технических условий, а также приостановить действие договоров технологического присоединения до разрешения спора по существу по следующим адресам: в НСТ "Прогресс": ул. Вишневая, 200/1, ул. Грушевая, 523, ул. Виноградная, 409/1, ул.Малиновая, 27; НСТ "Нива" ул. Абрикосовая, 92, ул. Березовая, 501, ул. Малиновая, 286, ул. Березовая 133, ул. Абрикосовая 130, ул. Садовая, 18, ул. Березовая, 637/1, а также по иным адресам расположенным в НСТ "Прогресс" и НСТ "Нива", по которым АО "Газпром газораспределение Краснодар" выдало технические условия и заключило договора технологического присоединения без получения согласия истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, указывает, что основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. ООО "ГазСтрой" попадает под понятие "основной абонент" в рамках Правил N1547. Заключение АО "Газпром газораспределение Краснодар" договоров подключения и их исполнение является для газораспределительной организацией её публичной обязанностью по газификации всех заявителей по Правилам N1547 при наличии технической возможности подключения. ООО "ГазСтрой" препятствует АО "Газпром газораспределение Краснодар" в исполнении своих публичных обязанностей путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, подачи заявления на получение обеспечительных мер. Как указывает ответчик, исходя из расчетного максимального часового расхода газа, к сети газораспределения ООО "ГазСтрой" возможно осуществить подключение (технологическое присоединение) 3 986 земельных участков; в настоящее время подключено 749 дачных участков, имеются 113 заключенных, но нереализованных договоров о подключении к сети газораспределения объектов капитального строительства. АО "Газпром газораспределение Краснодар" при заключении договоров подключения выдает ТУ строго на основании данных о пропускной способности газопровода. Таким образом, на данный момент пропускная способность сетей ООО "ГазСтрой" не исчерпана, имеются свободные мощности и подключение новых абонентов не повлечет негативных последствий для уже подключенных потребителей. С учетом изложенного ответчик полагает, что основания для испрашиваемых истцом обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер исходя из предмета и оснований заявленных требований истец указал на то, что в результате заключения и исполнения договоров будет причинен существенный ущерб, поскольку множество абонентов будут неправомерно присоединены к газопроводу истца, пропускная способность газопровода не позволит обеспечить получение газа всеми абонентами в необходимом объеме.

Удовлетворяя заявление компании о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела. При наличии спора между сторонами относительно правомерности осуществления ответчиком подключений третьих лиц к газопроводам, принадлежащим ООО "ГазСтрой", соответствующие действия ответчика могут привести к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушить права заявителя.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика, но давая возможность истцу представить доказательства своей позиции.

Доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытки компании, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, до рассмотрения спора по существу, что позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности его действий и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца подлежат отклонению, поскольку в данной части подлежат оценке при рассмотрении требований по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер. Суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам, а также давать оценку доказательствам, представленным в дело, в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-38605/2022 о принятии обеспечительных мер с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко