Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 07АП-8569/22 по делу N А45-6031/2021

город Томск

12 октября 2022 г.

Дело N А45-6031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войнова Максима Олеговича (N 07АП-8569/2022(1)) на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6031/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Химзаводская, дом 11/1, комната 20, ОГРН: 1125483000774, ИНН: 5445012955), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Каспий" денежных средств в пользу Войнова Максима Олеговича в размере 450 200 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Ротманова Ю.А., паспорт;

конкурсный кредитор ИП Карабаджак О.С., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий", должник) по обособленному спору по заявлению конкурсный управляющий о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу Войнова Максима Олеговича (далее - Войнов М.О.) в размере 450 200 руб., определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника ООО "Каспий" в адрес Войнова Максима Олеговича 08.10.2020 в размере 450 200 руб., применены последствия недействи-

тельности сделки в виде взыскания с Войнова Максима Олеговича в пользу ООО "Каспий" денежных средств в размере 450 200 руб., с Войнова Максима Олеговича в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Войнов М.О. просит определение отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, не согласен с вынесенным определением. Апелляционная жалоба не мотивирована.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, кредитор ИП Карабаджак О.С. считают определение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 15.04.2021 (объявлена резолютивная часть) заявление ООО "НК-Сети" о признании должника - ООО "Каспий" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 26.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каспий" конкурсным управляющим выявлены перечисления со счета ООО "Каспий" на счет ИП Войнов М.О. денежных средств по платежному поручению N 86 от 08.10.2020 в размере 450 200 руб. с назначением платежа "Оплата за монтаж конструкций по договору подряда N 7-09/2020 от 01.09.2020".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность перечисления на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление,, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунк-

та 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают встречного предоставления за полученные денежные средства, следовательно, имущество должника (денежные средства) было передано в счет исполнения несуществующих обязательств, о чем не мог быть не осведомлен контрагент должника по сделке, принимая оплату в счет работ, контрагент должника не мог не осознавать цели совершения данной сделки.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, апелляционная жалоба Войнова М.О. подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой

гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Каспий" возбуждено определением суда от 16.03.2021, оспариваемый платеж совершен 08.10.2020, то есть в пределах срока установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Вывод о ничтожности сделки сделан судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по выполнению подрядных работ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что ответчиком по настоящему обособленному спору не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего реальность спорного перечисления, таких доказательств не обнаружено и управляющим при ведении процедуры банкротства; на момент совершения сделки ООО "Каспий" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед ООО "НК-Сети" по договору N ДС-03/19 на проведение строительно-ремонтных работ от 22.04.2019 в сумме 1 448 737, 54 руб. основного долга, 69 533, 20 руб. неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34987/2019 от 17.11.2020; перед ИП Колесник В.В. по договору подряда N ДС-01 от 09.01.2020 в размере 370 979, 80 руб. основного долга, 18 549 руб. неустойки, 10 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30247/2020, перед ИП Карабаджак О.С. по договору оказания услуг N 17/10/19 от 17.10.2019 в размере 190 256 руб., включенная в реестр требований кредитов должника.

В отношении представленных Войновым М.О. в материалы дела первичной документации в подтверждение обоснованности перечислений по платежному поручению N 86 от 08.10.2020 в размере 450 200 руб. с назначением платежа "Оплата за монтаж конструкций по договору подряда N 7-09/2020 от 01.09.2020": договор строительного подряда от 01.09.2020 N 7-09/2020, УПД (счет-фактура N 15 от 25.09.2020), акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора строительного подряда от 01.09.2020 N7-09/2020, УПД (счет-фактура N 15 от 25.09.2020).

С учетом заявления представителя заинтересованного лица об исключении данных документов из числа доказательств, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу названные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств были исключены копия договора строительного подряда, УПД, реальность гражданско-правовых правоотношений иными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что представленные доказательства не подтверждают встречного предоставления за полученные денежные средства, в связи с чем, имущество должника (денежные средства) было передано в счет исполнения несуществующих обязательств, о чем не мог быть не осведомлен контрагент должника по сделке, контрагент должника не мог не осознавать цели совершения данной сделки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок по общегражданским основаниям.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Войнова Максима Олеговича в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Максима Олеговича -

без удовлетворения.

Взыскать с Войнова Максима Олеговича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев