Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 18АП-12552/22 по делу N А76-18254/2017

г. Челябинск

12 октября 2022 г.

Дело N А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-18254/2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК Пантелеева Ивана Ивановича - Геннеберг Ю.И. (паспорт, доверенность от 04.08.2022, срок действия - 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК (далее - ООО "Аптека "Классика" ЕК, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) ООО "Аптека "Классика" ЕК признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеева Ивана Ивановича, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего от 13.04.2022 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 заявление удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЕК в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учётом уточнения, датированного 03.08.2022, по составу лотов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" (далее - ООО "Пульс Екатеринбург") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае продажа дебиторской задолженности является наиболее оптимальным способом пополнения конкурсной массы должника, отвечающим интересам всех кредиторов, не соответствуют действительности. Реализация с торгов поименованных выше прав требования не приведёт к пополнению конкурсной массы в размере их номинальной стоимости. При этом, затраты на процедуру конкурсного производства несравнимо малы по сравнению с разницей между номинальной стоимостью указанных прав и потенциально возможными поступлениями за счет их реализации с торгов, что свидетельствует об ущемлении прав кредиторов. Нельзя согласиться с выводом суда о целесообразности реализации дебиторской задолженности к Ширекову А.С. После подачи конкурсным управляющим заявления об утверждении Положения о реализации дебиторская задолженность к ООО "ПКП "ИНВЕК" была почти полностью погашена, что также свидетельствует о нецелесообразности её продажи с торгов, и, как следствие, об ошибочности вывода суда. Суд не применил положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о способе распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в положении о порядке продажи дебиторской задолженности указаны следующие дебиторы: ООО "ПКП "ИНВЕК" с размером требования 34 384,08 руб., ООО "Платина" с размером требования 9 943 238,34 руб., Рошкован Валерий Борисович с размером требования 56 900 руб., ООО "Аврора" с размером требования 1 470 920,00 руб., Штеркель Вячеслав Андреевич с размером требования 18 148 564,66 руб., Ширеков Александр Сергеевич с размером требования 13 790 189,99 руб.

В отношении всех дебиторов судебные акты о взыскании, направлены исполнительные листы для принудительного исполнения.

Конкурсный управляющий уточнил состав лотов, указав:

п/п	Наименование лота	Начальная стоимость, руб.
1	2	3
1	Право требования к ООО "ПКП "ИНВЕК" ИНН 6663070892 (подтверждено решением арбитражного суда A60-17491/2018) в сумме 5037,00 руб.	5037,00
	Право требования к ООО "Платина" ИНН 7453274676 (подтверждено решением арбитражного суда А76-8606/2018) в сумме 9 943 238,34 руб.	9 943 238,34
	Пояснения: возбуждено исполнительное производство 74697/18/74020-ИП от 16.08.2018. Денежные средства не поступали. ФНС неоднократно принималось решение об исключении ООО "Платина" из ЕГРЮЛ.
2	Право требования к Рошкован Валерию Борисовичу, Беляш Евгению Геннадьевичу (подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 1-381/2019) в сумме 56 900,00 руб.	56 900,00
	Право требования к ООО "Аврора" ИНН 7453300534 (подтверждено определением суда от 18.04.2019 по делу N A76-18254/2017) в сумме 1 470 920,00 руб.	470 920,00
3	Право требования к Штеркель Вячеславу Андреевчу ИНН 740300061390 (подтверждено решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, дело N 2-1409/2018 от 28.05.2018, определением арбитражного суда от 16.05.2019 по делу N А76-42860/2018, определением суда от 06.12.2021 по делу N A76-18254/2017) в сумме 18 148 564,66 руб.	18 148 564,66
4	Право требования к Ширекову Александру Сергеевичу, ИНН 744900905244 (подтверждено определением суда по делу N A76-18254/2017 от 06.12.2021) в сумме 13 790 139,22 руб.	13790139,22
Итого:		43 414 799,22

В рамках дела N А76-16960/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аптека "Классика" ЧЛ при участии того же конкурсного кредитора ООО "Пульс Екатеринбург" рассматривался вопрос относительно продажи дебиторской задолженности ООО "Платина", ООО "Аврора" и Штеркеля А.С., судом было установлено (определения суда от 01.06.2021, 25.11.2021), что данные лица не обладают имуществом, не осуществляют хозяйственную деятельность и реальной возможности взыскания в порядке исполнительного производства не имеется. Штеркель А.С. находился в процедуре банкротства - реализация имущества.

Задолженность ООО "ПКП "ИНВЕК" и Рошкован В.Б. является крайне незначительной в структуре дебиторской задолженности, составляя в общем 0,2% от размера реализуемой дебиторской задолженности, при условии, что размер реестра требований кредиторов составляет 384 470 тыс. руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что им были предприняты меры к взысканию в порядке исполнительного производства дебиторской задолженности перед должником с физических и юридических лиц, однако взыскание задолженности не было осуществлено. Управляющий дважды на собраниях кредиторов должника 22.02.2022 и 23.02.2022 предлагал кредиторам утвердить данное положение, однако собрания кредиторов не состоялись в виду отсутствия кворума.

До принятия судебного акта по существу управляющим внесены уточнения в положения относительно формирования лотов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в данном конкретном случае продажа дебиторской задолженности является наиболее оптимальным способом полонения конкурсной массы должника, отвечающим интересам всех кредиторов, Взыскание денежных средств от дебиторов при различных ординарных способах исполнения судебных актов, как через исполнительное производство, так и через механизм банкротства, займет значительное время, за которое расходы на проведение процедуры банкротства также значительно вырастут.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 13 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (3).

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

По общему правилу реализация имущества осуществляется посредством проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Как верно установлено судом первой инстанции, предложения по продаже имущества должника конкурсным управляющим представлялись кредиторам, однако решение на собраниях кредиторов от 28.02.2022, от 23.03.2022 не приняты ввиду отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий на законных основаниях обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции предлагал кредиторам выразить позицию относительно возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в случае дальнейшего проведения мероприятий направленных на взыскание дебиторской задолженности, включая и инициирование процедуры банкротства в отношении дебиторов. Кредиторы согласие на финансирование не дали. Кредитор ООО "Пульс Екатеринбург" в лице своего представителя в судебном заседании указал, что не будет осуществить такое финансирование.

Конкурсный управляющий ходатайствует об определении начальной стоимости реализации дебиторской задолженности по цене 43 414 799 руб. 22 коп., что соответствует номинальному размеру дебиторской задолженности.

Исходя из первоначальных условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене имущества должника (пункт 5.1), посредством проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, с привлечением организатора торгов, по усмотрению управляющего (вознаграждение организатора торгов составляет 30 тыс. руб. за каждую торговую процедуру), оператор электронной площадки ООО "ЭСП", владеющее на праве собственности электронной торговой площадкой "Электронная площадка "ЭСП"; задаток 10 %, шаг аукциона 5 %; величина снижения начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения 10 % от начальной цены имущества, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - 3 календарных дня, минимальная цена продажи - не менее 1 % от начальной цены имущества, реализуемого посредством публичного предложения.

В разделе 3 после указания состава лотов приведена информация о том, что, в случае, если дебиторская задолженность, выставленная на торги, была частично или полностью погашена, организатор торгов на основании сведений, представленных конкурсным управляющим, на электронной торговой площадке вносит соответствующие изменения в состав и цену лота пропорционально стоимости лота на момент внесения изменений.

Раздел 8 порядка содержит условие о необходимости оплаты покупателем в соответствии с договором купли-продажи в течение 30 дней со дня подписания договора, а также о том, что право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю с момента полной его оплаты в соответствии с условиями договора; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже имущества.

Согласно уточнениям (подготовленным с учетом возражений уполномоченного органа): организатором торгов выступает конкурсный управляющий, предлагается провести продажу имущества без проведения открытых торгов в электронной форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене и реализовать имущество путем заключения прямых договоров уступки права требования без проведения торгов. По мнению управляющего продажа имущества без проведения первых и повторных торгов позволит сократить расходы на проведение конкурсного производства и приведет к скорейшему выполнению задач конкурсного производства.

Условия порядка продажи не противоречат вышеприведенным положениям Закона о банкротстве.

Поскольку иной порядок реализации имущества должника кем-либо из участников дела о несостоятельности (банкротстве) представлен не был, предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества обоснованно утвержден судом в представленной редакции с учетом уточнений.

Выбор между взысканием дебиторской задолженности в пользу должника и реализация такой задолженности в порядке, определенном статьей 140 Закона о банкротстве, обусловлен необходимостью соблюдением баланса интересов всех кредиторов, и учитывает как возможность реального пополнения конкурсной массы должника, так и скорость такого пополнения во взаимосвязи с расходами, которые осуществляются в процедуре конкурсного производства.

Доводы ООО "Пульс Екатеринбург" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Задача конкурсного производства состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника наилучшим образом способствует защите интересов как кредиторов, так и должника, поскольку позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры и направлен на минимизацию расходов на процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном конкретном случае продажа дебиторской задолженности является наиболее оптимальным способом полонения конкурсной массы должника, отвечающим интересам всех кредиторов.

По информации уполномоченного органа, ООО "ПКП "ИНВЕК" (ИНН 6663070892) является действующей организацией, записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице отсутствуют; имущество в собственности не зарегистрировано, однако согласно банковской выписке ООО "ПКП "ИНВЕК" открыто два расчетных счета, за 2021 год на счет дебитора поступило 19 308 213 рублей; исполнительное производство в отношении данного дебитора не окончено. По информации управляющего (исх. от 26.05.2022), в ходе исполнительного производства, возбужденного 14.11.2018 взыскано 125 203,71 руб. К моменту уточнений остаток долга незначителен - 5 037 руб.

Учитывая размер долга названного лица, длительность неисполнения им обязательств, а также положения раздела 3 порядка продажи, оснований для исключения из состава лотов права требования к названному лицу, по мнению апелляционного суда, не имеется.

По информации уполномоченного органа, ООО "Платина" (ИНН 7453274676) фактически является недействующей, в отношении ООО "Платина" регистрирующим органом неоднократно принимались решения об исключении из ЕГРЮЛ, имущество в собственности отсутствует, задолженность неликвидна. По информации управляющего, исполнительное производство возбуждено 16.08.2018, денежные средства не поступали. При этом, к ООО "Платина" (ИНН 7453274676) имеется требование на сумму свыше 276 млн. руб. со стороны ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, которое реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве последнего N А76-16960/2017, по цене 2,490 млн. руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сведения уполномоченного органа, наличие у названного дебитора обязательств на значительную сумму перед иными лицами, а также длительность неисполнения судебного акта перед должником, апелляционный суд полагает, что целесообразность инициирования должником ООО "Аптека "Классика" ЕК процедуры банкротства в отношении ООО "Платина" отсутствует.

В отношении продажи права требования к Рошкован Валерию Борисовичу и Беляш Евгению Геннадьевичу (подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 1-381/2019) в сумме 56 900,00 руб., исполнительные производства от июля 2020 года окончены в феврале 2021 года в связи с отсутствием имущества, по информации управляющего, лист повторно направлен в службу судебных приставов; Уполномоченный орган считает задолженность неликвидной. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, целесообразность ожидания исполнения судебного акта не доказана.

По информации уполномоченного органа, в части права требования к ООО "Аврора" ИНН 7453300534, дебитор является действующей организацией, записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице отсутствуют, имущество в собственности не зарегистрировано, в налоговый орган ООО "Аврора" представило за 2021 год нулевую отчетность; исполнительное производство в отношении данного дебитора, возбужденное 30.05.2019, окончено 19.02.2022 по причине отсутствия имущества, сведения о повторном направлении исполнительного листа отсутствуют; по мнению уполномоченного органа задолженность не ликвидна. При этом, к ООО "Аврора" (ИНН 7453300534) имеется требование на сумму свыше 9 млн. руб. со стороны ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, которое реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве последнего N А76-16960/2017, по цене 83 тыс. руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сведения уполномоченного органа, наличие у названного дебитора обязательств на значительную сумму перед иными лицами, а также длительность неисполнения судебного акта перед должником, апелляционный суд полагает, что целесообразность ожидания исполнения судебного акта либо инициирования должником процедуры банкротства в отношении данного дебитора не доказана. Не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО "Аврора" имеет активную процессуальную позицию в деле о банкротстве ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, в том числе заявляет о проведении дорогостоящих экспертиз, что, по мнению апелляционного суда, может указывать лишь на финансирование третьими лицами. Выявление конечных бенефициаров ООО "Аврора", к которым, по мнению апеллянта, могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также возможность, по мнению апеллянта, выявления имущества в результате оспаривания сделок, за счет чего могут быть погашены требования должника, не подтверждает необходимости и целесообразности проведения соответствующих мероприятий должником по настоящему делу, поскольку поставлены в зависимость от многих факторов без гарантий возможности оперативного погашения долга. В связи с чем, и ссылки ООО "Пуль-Екатеринбург" на готовность финансировать процедуру банкротства ООО "Аврора" не принимаются.

В части права требования к Штеркель Вячеславу Андреевчу ИНН 740300061390 в размере 18 148 564,66 руб. апелляционный суд отмечает следующее. Данный дебитор имеет обязательства перед иными лицами, в частности, перед ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, право требования на сумму более 7 млн. руб. реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве последнего N А76-16960/2017, по цене 64 тыс. руб. При этом, в отношении Штеркель В. А. определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 возбуждено дело о банкротстве N А76-42860/2018, решением от 05.02.2019 Штеркель В. А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации, в материалы обособленного спора представлен отчет финансового управляющего о ходе процедуры: в реестре требований учтены требования на сумму свыше 378 млн. руб., имущества выявлено на сумму (по оценке управляющего) около 20 млн. руб., оспариваются сделки.

В части требования к Ширекову Александру Сергеевичу ИНН 744900905244 в размере 13 790 189,99 рублей апелляционный суд отмечает следующее. По информации управляющего возбуждено исполнительное производство 30.03.2022, в ходе исполнительного производства взыскано 50,77 руб. Сводные данные о ходе исполнительного производства представлены, выявлено 2 объекта недвижимости площадью 49,8 кв.м и 31.5 кв.м. Между тем, выявление имущества апеллянтом поставлено в зависимость от многих факторов: возможность повторного направления запроса в ЗАГС (для установления наличия супруги у дебитора), последующего направления запросов в регистрирующие органы (для выявления имущества, зарегистрированного за супругой, относящегося к совместной собственности, подлежащего разделу). В ситуации нахождения самого кредитора в процедуре банкротства целесообразность инициирования процедуры банкротства в отношении данного дебитора не подтверждена. Вместе с тем суд также учитывает и то обстоятельство, что в отношении имущества Ширекова А.С. наложены обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ООО "Аптека "Классика" ЧЛ N А76-16960/2017 при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры, в том числе были наложены при непосредственном участии в споре ООО "Пульс Екатеринбург" как кредитора ООО "Аптека "Классика" ЧЛ. Как следствие, суд приходит к выводу, что возможность какого-либо относительного скорого обращения взыскания на имущество Ширекова А.С. невозможна без снятия обременений в рамках иного дела о банкротстве.

Как указано управляющим, вся перечисленная дебиторская задолженность фактически является единственным имуществом должника, не реализованным в процедуре конкурсного производства. При этом иных источников пополнения конкурсной массы нет, а мероприятия, направленные на такое пополнение, в том числе вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже выполнены.

Доводы апеллянта о том, что затраты на процедуру конкурсного производства несравнимо малы по сравнению с разницей между номинальной стоимостью указанных прав и потенциально возможными поступлениями за счет их реализации с торгов, что свидетельствует об ущемлении прав кредиторов, носят предположительный характер с учетом вышеприведенных сведений по дебиторам.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае само по себе взыскание денежных средств от дебиторов при различных ординарных способах исполнения судебных актов, как через исполнительное производство, так и через механизм банкротства займет значительное время, за которое расходы на проведение процедуры банкротства также значительно вырастут.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции предлагал кредиторам выразить позицию относительно возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в случае дальнейшего проведения мероприятий направленных на взыскание дебиторской задолженности, включая и инициирование процедуры банкротства в отношении дебиторов, кредиторы согласие на финансирование процедуры банкротства должника не дали, а кредитор ООО "Пульс Екатеринбург" в лице своего представителя в судебном заседании указал, что не будет осуществить такое финансирование. При этом, в суде первой инстанции дано только согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Аврора" в сумме 200 тыс. руб.

Кредиторы не представили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются выбравшими способ - продажа требования по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве. При этом, апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось о необходимости передачи ему прав требований, вся позиция данного лица была основана на необходимости проведения управляющим мероприятий, связанных с исполнением судебных актов, в том числе через инициирование процедуры банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос с определением порядка распоряжения спорным активом возник еще в феврале 2022 года (при созыве комитета кредиторов), на протяжении длительного периода времени кредиторы не обозначали свою позицию и намерение на приобретение прав требований (указано лишь уполномоченным органом в отзыве на заявление, представленном в суд 24.05.2022), при том, что судебный акт вынесен в декабре 2021 года. В связи с чем, доводы о не предоставлении права выбора подлежат отклонению. Уполномоченный орган в данной части судебный акт не обжалован, самостоятельных возражений по судебному акту в данной части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ не заявил.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает наиболее оптимальным именно реализацию дебиторской задолженности. При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-18254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова