Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-60393/22 по делу N А40-43591/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-43591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-43591/20 вынесенное судьей Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "ГСПИ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" ответчика Кривцова К.К.

при участии в судебном заседании:

От АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" - Фадеев В.А. по дов. от 25.11.2021

От Кривцова К.К. - Голубков А.Ю. по дов. от 30.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступило заявление ИП Калинина Александра Викторовича о признании должника АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.03.2020 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-43591/20-123-85Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич, ИНН 772032481569, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением от 22.02.2022 конкурсное производство в отношении АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2022 поступило заявление АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ", (далее - АО "ГСПИ"), в котором кредитор просит суд привлечь ответчика Кривцова К.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" и взыскать с ответчика 43 092 784,81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 в удовлетворении заявления АО "ГСПИ" отказано.

АО "ГСПИ", выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ГСПИ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Кривцова К.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Кредитор, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2018 году, то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 06.03.2020, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" в период с 14.05.2018 по 25.11.2020 осуществлял Кривцов К.К., который в указанный период также являлся единственным акционером должника.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Кредитор указывает, что критический момент, когда должника стал неспособен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, наступил по итогам 2016 года, в первом квартале 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что, заявителем не предоставлено доказательств осведомленности руководителя должника о существовании обстоятельств объективного банкротства, с которыми ст.9 Закона о банкротстве связывает необходимость обращения руководителя с заявлением должника о банкротстве. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности. По общему правилу, недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия. Между тем, заявителем не предоставлено доказательств возникновения обстоятельств объективного банкротства в указанный период, а также доказательств осведомленности ответчика о существовании указанных обстоятельств; не доказан момент возникновения у ответчика обязательства обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно признал доводы заявителя в исследуемой части необоснованными.

Кроме того, заявитель указывает в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника ст. 61.11 Закона о банкротстве - совершение сделок, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

Так, как усматривается из материалов дела, между АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" и Кривцовым К.К. был заключен договор займа N 16-07/18 от 16.07.2018 года на сумму 16 500 000 руб.; договор займа N 01-2020/ДЗ от 16.03.2020 года на сумму 6 889 000 руб., договор займа N 02-20/ДЗ от 05.11.2020 года на сумму 2 700 000 руб.

Между тем, обязательства по указанным договорам займа были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, т.е. ответчик возвратит полученные заемные средства.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о необоснованности заявления кредитора в части возложения субсидиарной ответственности на ответчика по обязательствам АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве - совершение сделок, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что, в удовлетворении заявления кредитора следует отказать в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-43591/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова