Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-64519/22 по делу N А40-59478/2022

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-59478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-59478/22

по иску ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН 7728312689, ОГРН 1156451020835 )

к ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026 )

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи спецтехники от 22.03.2018 N 13/18 основного долга в размере 450 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 87 663 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-59478/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 84 325 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи спецтехники N 13/18 (далее - Договор).

Согласно указанному договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спецтехнику. Согласно п. 3.1. договора, стоимость спецтехники, передаваемой по договору, составляет 450 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец осуществил продажу спецтехники на общую сумму 450 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость продажи согласно графику платежей - приложение N 1 к договору (п. 3.2. Договора.)

В нарушение установленных сроков оплат от ООО "Трансстрой" до настоящего времени не поступало. Задолженность ответчика перед истцом составляет 450 000 руб.

Также истец указывал, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 87 663 53 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора задолженность за поставленный товара не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком обязательство не исполнено, задолженность составляет 450 000 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом суд ограничил период взыскания процентов по 31.03.2022 г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, тому обстяотельству, что Договор был заключен от имени Общества.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Договор со стороны покупателя был подписан генеральным директором ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026) Одаричевым Д.Н.

Согласно решению N l единственного участника ООО "ТРАНССТРОЙ" от 19 февраля 2018 года, было принято решение назначить должность генерального директора ООО "ТРАНССТРОЙ" Одаричева Д.Н.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпись генерального директора ответчика на Договоре скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего Договор лица соответствующих полномочий.

Доказательств, что печать, проставленная на Договоре, не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Одаричев Д.Н. на момент подписания Договора не был правомочен на совершение таковых действий, как и доказательств того, что данные действия были оспорены учредителями ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае наличия сомнений в том, что Договор был подписан не генеральным директором Общества, а иным неуполномоченным лицом, ответчик не был лишен права оспорить их действительность в установленном законом порядке, в том числе и посредством подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, что последним выполнено не было.

Следовательно, оснований считать, что Договор не был подписан ответчиком, не имеется.

При этом согласно п.2.1 Договора Продавец передает одновременно со спецтехникой следующие принадлежности и документы: ПТС, сертификат соответствия.

В соответствии с п.3.3. Договора, право собственности на спецтехнику переходит от Продавца к Покупателю с момента ее фактической передачи и подписания сторонами акта приема-передачи транс портного средства.

В связи с представленными доказательствами, ООО "ТРАНССТРОЙ" является новым собственником спецтехники по договору N 13/18 от 22.03.2018 г.

Следовательно, факт передачи имущества по Договору подтвержден истцом в надлежащем порядке.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-59478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С.Сергеева