Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 13АП-28524/22 по делу N А56-112751/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2022 г.

Дело N А56-112751/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

Юдиной Ю.В.;

от финансового управляющего представитель Луговская В.Ю., доверенность от 11.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28524/2022) Юдиной Юлии Вадимовне на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-112751/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Колпакова Евгения Евгеньевича к Юдиной Юлии Вадимовне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Колпакова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Колпакова Е.Е. финансовый управляющий оспорил заключенный с Юдиной Ю.В. договор от 10.06.2021 купли-продажи автомобиля Рено Каптюр 2019 года выпуска, VIN X7LASRBA662045051.

Определением суда от 05.08.2022 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: Юдина Ю.В. обязана возвратить транспортное средство в конкурсную массу Колпакова Е.Е.

В апелляционной жалобе Юдина Ю.В. просит отменить определение от 05.08.2022, поскольку, по ее мнению, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложил в судебном акте выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно отзыву финансовый управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Юдина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие Колпакова Е.Е., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Юдину Ю.В., представителя финансового управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором, заключенным после введения в отношении Колпакова Е.Е. процедуры реализации имущества, принадлежащее должнику транспортное средство продано по цене 518 000 руб. ответчику. Договор от 10.06.2021 оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 61.1-61.9, 213.32, в их системной взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации институт оспаривания сделок при банкротстве служит целям формирования конкурсной массы, а не является средством исправления нарушений, допущенных при ее распределении. Данный институт в целом не приспособлен для оспаривания финансовым управляющим сделок, совершенных от имени должника им самим или уполномоченными им лицами.

Как следует из объяснений ответчика и представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, оспариваемый договор оформлен посредством факсимильного воспроизведения подписи арбитражного управляющего при отсутствии соглашения о таком способе оформления документа (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юдина Ю.В. указала на то, что сделка совершена по месту нахождения юридической фирмы (ул. Боткина, дом 1), куда она была предварительно приглашена для этой цели. Финансовый управляющий личного участия в оформлении документов не принимал, при проставлении в договоре аналога собственноручной подписи Юдина Ю.В. не присутствовала, кем проставлена подпись, ей неизвестно. Вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2022 по делу N А56-112751/2020/ход.1 установлено, что спорный автомобиль передан Колпаковым Е.Е. финансовому управляющему для реализации в составе имущества должника незадолго до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемый договор заключен от имени должника финансовым управляющим, в связи с чем последний не вправе оспаривать данную сделку. При этом не имеет юридического значения, проставлено "факсимиле" самим управляющим либо другим лицом по его указанию или без такового. Финансовый управляющий не раскрыл ни личность поверенного, у которого находится техническое устройство для воспроизведения аналога собственноручной подписи, ни объем его полномочий. Разумеется, предоставление таких полномочий не оформлено письменно, а, напротив, отношение представительства намеренно скрыто от ответчика. В сложившейся ситуации поведение финансового управляющего, не осуществлявшего должного контроля за использованием средства копирования собственноручной подписи, создавшего тем самым условия для использования этого средства другим лицом, не раскрывшего фамилию и должностное положение этого лица, нельзя признать добросовестным. Такое поведение не дает оснований рассчитывать на судебную защиту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) даже при наличии признаков недействительности оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-112751/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Колпакова Е.Е. в пользу Юдиной Ю.В. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина