Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

11 октября 2022 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Кудиновой Г.Н. (доверенность от 25.05.2021), конкурсного управляющего Жеглявского Петра Владимировича - Пичугиной А.Д. (доверенность от 13.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2022 по делу N А25-1087/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жеглявского Петра Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" от 20 января 2022 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СтройГрад" по вопросам N 3 и N 4, состоявшегося 20.01.2022.

Определением от 06.07.2022 решение собрания кредиторов от 20.01.2022 по вопросу N 3 "Обратиться в суд с ходатайством об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройград" и вопросу N 4 "Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства ООО "Стройград" - Союз арбитражных управляющих "Созидание"" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что законодательством о банкротстве не предусмотрено обязательное указание в протоколе собрания кредиторов нарушений, допущенных управляющим и являющихся основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

В судебном заседании апеллянт и конкурсный управляющий дали пояснения по вопросам, заданным судом. Стороны настаивают на своих правовых позициях.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 06.07.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Сообщение о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Надежда Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 07.09.2021 арбитражный управляющий Дергунова Надежда Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Стройград" утвержден Жеглявский Петр Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

05.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 7984374 о проведении собрания кредиторов ООО "Стройград" по инициативе уполномоченного органа. Повестка дня собрания кредиторов следующая: 1. Об избрании председателя собрания кредиторов ООО "Стройград". 2. Об избрании секретаря собрания кредиторов ООО "Стройград". 3. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройград". 4. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства ООО "Стройград". 5. О предъявлении к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройград" требований.

Проведение собрания кредиторов ООО "Стройград" назначено на 11 часов 15 минут 20.01.2022.

В назначенное время (20.01.2022) проведено собрание кредиторов ООО "Стройград". Собранием кредиторов должника рассмотрены вопросы повестки дня и приняты следующие решения: 1. Решение по первому вопросу повестки дня не принято. 2. Решение по второму вопросу повестки дня не принято. 3. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройград". 4. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства ООО "Стройград" - Союз арбитражных управляющих "Созидание". 5. Решение по пятому вопросу повестки дня не принято.

Полагая, что решения по третьему и четвертому вопросам приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ни в повестке дня собрания кредиторов, ни в формулировке третьего вопроса не содержится указаний на конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Жеглявского П.В. было принято собранием кредиторов должника с превышением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также о выборе арбитражного управляющего. Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (часть 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положения законодательства о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы, принятые на собрании кредиторов должника 20.01.022 в отношении обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению управляющий, являются исключительной компетенцией собрания кредиторов должника, в связи с чем собрание кредиторов не вышло за пределы своих полномочий.

Учитывая изложенное, основания для признания решения собрания недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда о том, что ни в повестке дня собрания кредиторов, ни в формулировке третьего вопроса не содержится указаний на конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, признаются апелляционной коллегией судей необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган направил требование Жеглявскому П.В. о созыве собрания кредиторов, в котором были отражены вопросы, подлежащие включению в повестку дня. Во исполнение требования конкурсным управляющим созвано и проведено 20.01.2022 соответствующее собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - постановление 56) в протоколе собрания кредиторов в обязательном порядке должны быть указаны следующие сведения:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов (пункт 11 постановления 56).

Анализ изложенного свидетельствует о том, что законодательством о банкротстве не установлено требование об обязательном отражении в протоколе собрания кредиторов оснований для принятия кредиторами решения об отстранении конкурсного управляющего (указание в протоколе нарушений, допущенных управляющим).

Из положений пункта 11 постановления 56 следует, что в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание доводов кредиторов только в случае их прямого требования.

Учитывая, что материалы дела не содержат указаний на требование кредиторов отразить в протоколе собрания кредиторов содержание доводов о необходимости отстранения управляющего, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о неуказании в протоколе общего собрания кредиторов нарушений, допущенных управляющим, противоречит нормативному регулированию.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) арбитражный суд может рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего без соответствующего ходатайства, а лишь на основании представленного в суд протокола собрания кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме N 150, следует, что помимо протокола собрания кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, не требуется представления суду дополнительного процессуального документа, имеющего ту же правовую цель - отстранение конкурсного управляющего. В такой ситуации конкурсный управляющий не может ссылаться на отсутствие указанного ходатайства для сохранения своих полномочий, поскольку воля собрания кредиторов очевидным образом выражена в протоколе собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 150 неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 150, следует, что статья 145 Закона о банкротстве не содержит требований о конкретизации допущенных конкурсным управляющим нарушений в протоколе собрания кредиторов, в котором отражено решение об обращении в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего. Представители собрания кредиторов должны будут конкретизировать эти нарушения и представить соответствующие доказательства непосредственно в суде. Арбитражный суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов при оценке доказательств и при вынесении решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неуказание в протоколе собрания кредиторов конкретных нарушений, допущенных управляющим и послуживших основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении управляющего, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Вопросы отстранения управляющего и выбора СРО, из числа которой подлежит назначению новый управляющий, являются вопросами исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем основания для признания решения собрания недействительным ввиду превышения полномочий собранием кредиторов, отсутствуют.

Процедурные нарушения при проведении собрания кредиторов и его созыве не установлены апелляционным судом. Из правовых позиций сторон не следует, что стороны ссылаются на какие либо процедурные нарушения.

Учитывая, что предметом спора является вопрос правомерности принятых собранием кредиторов решений, вопрос отстранения управляющего и правовая квалификация нарушений, допущенных управляющим, не входит в предмет исследования в рамках рассматриваемого обособленного спора, апелляционный суд полагает, что доводы сторон о необоснованности отстранения управляющего, в том числе злоупотреблении правами кредитором не подлежат оценке.

В рамках обособленного спора апелляционный суд оценивает имелось ли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение собранием кредиторов с нарушением установленных данным Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; в случае установления нарушений оценивает являются ли данные нарушения существенными; проверяет наличие процедурных нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства оценены апелляционной коллегией судей и установлено отсутствие нарушений.

Учитывая, что решения приняты собранием кредиторов в соответствии с компетенцией, и отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, равно как и отсутствуют процедурные нарушения при проведении собрания кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов (по вопросам 3,4) у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, определение от 06.07.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2022 по делу N А25-1087/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жеглявского Петра Владимировича о признании недействительным (по вопросам N 3 и N 4) решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" от 20.01.2022, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов