Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 07АП-3778/22 по делу N А45-28173/2021

г. Томск

12 октября 2022 г.

Дело N А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (N 07АП-3778/2022(3)), временного управляющего Болотовой Татьяны Викторовны (N 07АП-3778/2022(4)) на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28173/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ИНН 5406189081, ОГРН 1025402469620, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А, офис 305), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛизингГарантСервис" о включении требования в размере 5 477 722 рублей в реестр требований должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО": Кузнецов В.А. по доверенности от 29.11.2021, паспорт.

от ООО "ЛизингГарантСервис": Колесников М.О. по доверенности от 01.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (далее - АНКО "Клиника НИИТО", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский интегратор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна (далее - Болотова Т.В., временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

17.01.2022 в электронной форме в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ЛизингГарантСервис" о включении требования в размере 5 477 722 рублей в реестр требований должника.

Определением суда от 21.06.2022 в реестр требований кредиторов должника АНКО "Клиника НИИТО" включено требование ООО "ЛизингГарантСервис" в размере 4 276 812 рублей 80 копеек основного долга, 872 366 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились АНКО "Клиника НИИТО" и временный управляющий Болотова Т.В., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.06.2022 изменить в части, признав требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АНКО "Клиника НИИТО" в апелляционной жалобе также указывает на то, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежали требования в размере 3 2796 131,78 руб. основного долга и 650 284,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному должником в материалы дела контррасчету задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору аренды, в связи с чем оборудование указанное под пунктами 5 и 7 в аренду должнику не предоставлялось и арендатором не использовалось.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Имущественный кризис у должника возник в 2018 году, именно тогда между должником и аффилированными лицами заключались соглашения об отсрочке исполнения возникших у должника обязательств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба временного управляющего также содержит доводы об аффилированности должника и кредитора, обстоятельств образования задолженности должника перед ООО "ЛизингГарантСервис". Предоставление должнику отсрочки исполнения обязательств и длительное непринятие мер по истребованию задолженности и имущества свидетельствуют о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ЛизингГарантСервис" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По инициативе кредитора ранее было возбуждено производство по делу N А45-5188/2020, в рамках которого условие о рассрочке по уплате задолженности было признано недействительным. Доводы апеллянтов об аффилированности должника и ООО "ЛизингГарантСервис" являются необоснованными, указанные лица не действуют в едином экономическом интересе, не имеют возможности влияния на деятельность друг друга.

Определением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. В судебном заседании 28.09.2022 объявлен перерыв до 05.10.2022.

16.09.2022 ООО "ЛизингГарантСервис" представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых указало, что размер задолженности должника перед кредитором по договору аренды зафиксирован сторонами в соглашении от 09.01.2019. Более того, в материалах дела N А45-5188/2020 имеется акт приема-передачи оборудования от 01.04.2018, которому в рамках указанного дела дана оценка суда. АНКО "Клиника НИИТО" не оспаривало факт приема в аренду всего оборудования, предусмотренного договором аренды. На момент заключения сделки кредитор и должник не являлись аффилированными лицами, с момента смены единоличного исполнительного органа в ООО "ЛизингГарантСервис" (22.01.2020) кредитор предпринимал активные действия по оспариванию соглашений о рассрочке задолженности АНКО "Клиника НИИТО". Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5188/2020 указанные соглашения о рассрочке признаны недействительными. У кредитора отсутствовали намерения по предоставлению должнику компенсационного финансирования, равно как и реальная возможность такого предоставления, учитывая, что баланс кредитора за 2018 год значительно меньше баланса АНКО "Клиника НИИТО".

В письменных пояснениях по делу должник, учитывая наличие в материалах дела N А45-5188/2020 акта приема-передачи от 01.04.2018 по договору аренды указал, что сумма основного долга рассчитана судом первой инстанции верно и составляет 2 649 903,17 руб. При этом, кредитором не оспорено соглашение от 09.01.2019 о рассрочке к договору аренды, условия которого существенно отличаются от обычных условий соответствующего вида сделок. Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

ООО "ЛизингГаранСервис" и АНКО "Клиника НИИТО" являются аффилированными лицами через ООО "Техинком" и Хафизову Э.Р., являющуюся контролирующим лицом группы лиц ООО "Бизнес-Аналитика", ООО "Медтрейд", ООО "ЛогистикМед", которые, наравне с должником, являются участниками ООО "Техинком". Исполнительным органом ООО "ЛизингГаранСервис" является УК ООО "Сервисные технологии", руководителем которого является Понкратов Е.А. Он де является председателем правления НГООИ "Геккон", являющейся учредителем ООО "ЛизингГаранСервис". В период с 26.06.2017 по 10.11.2017 Хафизова Э.Р. и аффилированные с ней лица фактически контролировали деятельность АНКО "Клиника НИИТО".

Временный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе также указала, что несмотря на то, что соглашения от 09.01.2019 о рассрочке выплаты задолженности АНКО "Клиника НИИТО" были признаны недействительными в судебном порядке, ООО "ЛизингГарантСервис" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды и купле-продаже в арбитражный суд не обращалось. Имущество, переданное по договору купли-продаже, не истребовалось.

ООО "ЛизингГарантСервис" также представило письменные дополнения, в которых возражает против доводов апеллянтов о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику.

В судебном заседании представитель должника и ООО "ЛизингГарантСервис" поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, задолженность АНКО "Клиника НИИТО" перед ООО "ЛизингГарантСервис" возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды оборудования от 01.04.2018.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передает арендатору во владение и пользование оборудование, предусмотренное приложением N 1 к договору аренды, а арендатор обязуется ежемесячно оплачивать стоимость аренды данного оборудования в размере 438 878 рублей 13 копеек ежемесячно.

В ходе исполнения сторонами договора у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем, в связи с чем сторонами 09.01.2019 было заключено соглашение б/н, в котором стороны согласовали порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности, а также согласовали график погашения задолженности.

Также, 02.04.2018 между ООО "ЛизингГарантСервис" (продавец) и АНО "Клиника НИИТО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать Покупателю оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался оплатить данное оборудование на общую сумму 2 726 264 рубля 77 копеек не позднее 31.12.2018.

В указанный срок АНО "Клиника НИИТО" не исполнило свои обязательства по оплате оборудования, в связи с чем 09.01.2019 было заключено соглашение б/н, в котором стороны согласовали порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности, а также согласовали график погашения задолженности.

В соответствии с указанным графиком задолженность подлежит погашению начиная с 28.04.2029.

Также, 26.01.2018 между ООО "ЛизингГарантСервис" (арендодатель) и АНО "Клиника НИИТО" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель передает во владение и пользование арендатору транспортное средство ГАЗ 326901, а арендатор обязуется ежемесячно оплачивать стоимость аренды в размере 20 000 рублей.

Позднее, сторонами было заключено дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого, стоимость аренды автомобиля составила 26 000 рублей в месяц.

В соответствии с актом сверки от 31.12.2019 у АНО "Клиника НИИТО" возникла задолженность перед ООО "ЛизингГарантСервис" по договору аренды транспортного средства от 26.01.2018 в размере 234 000 рублей.

На момент составления настоящего заявления сумма задолженности АНО "Клиника НИИТО" перед ООО "ЛизингГарантСервис" по договору аренды транспортного средства от 26.01.2018 составляет 644 рубля 86 копеек (с учетом частичного погашения).

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него ведена процедура банкротства - наблюдение, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 477 722 рублей.

Включая требования кредитора в размере 4 276 812 рублей 80 копеек основного долга, 872 366 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности, с учетом того, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность по договорам аренды оборудования от 01.04.2018 и аренды транспортного средства от 26.01.2018 подтверждена первичной документацией, актами сверки, не оспаривается должником и сторонами.

Задолженность по договору купли-продажи оборудования, подтверждена актом сверки, не оспаривается должником и сторонами.

Кроме того, в материалах дела N А45-5188/2020, ответчиком по которому являлось АНО "Клиника НИИТО", имеется акт приема-передачи от 01.04.2018. Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 по делу N А45-5188/2020 "по Акту приема-передачи от 01. 04.2018 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование оборудование, предусмотренное п. 1.1. Договора".

При таких обстоятельствах доводы должника и апеллянта об отсутствии доказательств передачи должнику всего имущества, предусмотренного договорами, являются необоснованными.

В рамках дела N А45-5188/2020 АНО "Клиника НИИТО" не оспаривало факт приема в аренду всего оборудования, предусмотренного договором аренды.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела должник в своих письменных пояснениях с учетом наличия в материалах дела N А45-5188/2020 акта приема-передачи от 01.04.2018 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основного долга составляет 4 276 812 рублей 80 копеек.

Апелляционные жалобы также содержат доводы о наличии оснований для понижения в очередности удовлетворении требований ООО "ЛизингГарантСервис" в связи с предоставлением им компенсационного финансирования должнику, выразившееся в предоставлении должнику рассрочки исполнения обязательств, что не характерно для независимых участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел наличие доказательств предоставления ООО "ЛизингГарантСервис" компенсационного финансирования должнику.

09.01.2019 между Заявителем и АНО "Клиника НИИТО" были заключены дополнительные соглашения о рассрочке выплаты задолженности по договорам купли-продажи оборудования от 02.04.2018 и аренды оборудования от 01.04.2018.

При этом, в суде первой инстанции должник не оспаривал факт реальности вышеуказанных договоров, а также факт наличия задолженности, указав лишь на то, что рассрочка оплаты задолженности является компенсационным финансированием со стороны ООО "ЛизингГарантСервис".

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что должником и временным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств аффилированности кредитора с должником.

Так, кредитор и должник на момент заключения сделок не являлись аффилированными лицами.

На момент заключения спорных соглашений о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 09.01.2019 единоличным исполнительным органом учредителя ООО "ЛизингГарантСервис" НГООИ "Геккон" (ИНН 5401950016, ОГРН 1105400001288) являлся Цинкер B.C., участниками НГООИ "Геккон" являлись Цинкер B.C., Шеломов СБ., Горбунова Н.Б., а единоличным исполнительным органом ООО "ЛизингГарантСервис" являлся Беляев Е.Я.

Таким образом, ООО "ЛизингГарантСервис" на момент заключения спорных соглашений с должником АНО "Клиника НИИТО" не было связано с лицами, которых должник и временный управляющий указывают в качестве лиц, через которых аффилированы кредитор и должник (Понкратов Е.А., Хафизова Э.Р., Садовой М.А.).

Понкратов Е.А. был избран председателем правления НГООИ "Геккон" только 16.05.2019.

13.01.2020 на основании выводов аудиторского заключения в отношении исполнения Беляевым Е.Я. своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ЛизингГарантСервис" в 2018 г. и 2019 г., решением председателя правления НГООИ "Геккон", договор на осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЛизингГарантСервис", заключенный между ним и ИП Беляевым Е.Я., был расторгнут.

С 22.01.2020 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЛизингГарантСервис" переданы ООО "СТ" (ИНН 5406433420, ОГРН 1085406009930).

При этом уже 04.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ООО "ЛизингГарантСервис" о признании соглашений о рассрочке задолженности АНО "Клиника НИИТО" недействительными.

Следовательно, доводы временного управляющего, а также должника об аффилированности должника и кредитора не подтверждаются фактическими обстоятельствами, сделаны без учета периода времени заключения сделок, на которых кредитор основывает свои требования.

Кроме того, вышеуказанные дополнительные соглашения от 09.01.2019 в части рассрочки оплаты задолженности были оспорены ООО "ЛизингГарантСервис" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 по делу N А45- 5188/2020 признано недействительным Соглашение от 09.01.2019 к Договору аренды оборудования от 01.04.2018 между ООО "ЛизингГарантСервис" в лице Управляющего Беляева Евгения Яковлевича, и Автономной некоммерческой организацией "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ИНН: 5406189018), в лице директора Шелякиной Оксаны Викторовны, в части условий пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, касающихся погашения задолженности в размере 3 949 903 руб. 17 коп. не позднее 28 марта 2039 года, не начисления и не возмещения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков и иных расходов, понесенных сторонами за период с 01.04.2019 по 28.03.2039, графика погашения долга в период с 28.04.2029 по 28.03.2039.

Признано недействительным Соглашение от 09.01.2019 к Договору купли-продажи N б/н от 02.04.2018 между ООО "ЛизингГарантСервис", в лице Управляющего Беляева Евгения Яковлевича, и Автономной некоммерческой организацией "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ИНН: 5406189018), в лице директора Шелякиной Оксаны Викторовны, в части условий пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, касающихся погашения задолженности в размере 2 726 264 руб. 77 коп. не позднее 28 марта 2039 года, не начисления и не возмещения неустойки (штрафа, пени), убытков и иных расходов, понесенных сторонами за период с 02.04.2029 по 28.03.2030, графика погашения долга в период с 28.04.2029 по 28.03.2039.

Таким образом, судом фактически признаны недействительными пункты 2 и 3 данных соглашений, оставив в силе п. 1, касающиеся заключенного Сторонами соглашения о размере задолженности. Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При этом судебная коллегия учитывает, что должником АНО "Клиника НИИТО" начиная с апреля 2020 г. ежемесячно производилось частичное погашение задолженности по договору купли-продажи оборудования, а по договору аренды оборудования - с ноября 2020 г.

Выплаты производились до сентября 2021 г., и в общей сложности за указанный период АНО "Клиника НИИТО" оплачена часть задолженности перед кредитором на общую сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, предпринятые кредитором меры привели к существенному сокращению задолженности, что также противоречит доводам временного управляющего и должника о бездействии и незаинтересованности кредитора в истребовании задолженности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что соглашения от 09.01.2019 подписаны от лица ООО "ЛизингГарантСервис" Беляевым Е.Я., который в период исполнения полномочий директора действовал исключительно в целях вывода активов ООО "ЛизингГарантСервис", что подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам: N А45-2671/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик ООО "ЭСИ Медикал"), N А45-2673/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик Казаков В.Г.), N А45-2674/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик Емролович И.Т.), N А45-2676/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик Афанасьев А.А.), N А45-3610/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик Яковлев Д. А.), N А45-5188/2020 (о признании сделок недействительными, ответчики АНО "Клиника НИИТО", ООО МК "Гарант"), N А45-8222/2020 (о признании сделки недействительной, ответчик АНО "Клиника НИИТО").

Согласно бухгалтерской отчётности АНО "Клиника НИИТО" за 2018 год, баланс должника составлял 698,9 млн. руб., выручка 663,6 млн. руб., в то время как согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЛизингГарантСервис" за 2018 год, баланс последнего составил 63,2 млн. руб., выручка - 16,7 млн. руб.

Общая сумма задолженности АНО "Клиника НИИТО" на момент заключения спорных соглашений составляла 6 676 167,94 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом отсутствии у кредитора возможности предоставления такого финансирования с учетом его собственных финансовых показателей.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что формально поведение ООО "ЛизингГарантСервис" не свидетельствует о намерении предоставлять компенсационное финансирование должнику с учетом оспаривания пунктов дополнительных соглашений от 09.01.2019 по инициативе кредитора, что в отсутствие надлежащих и убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника, реальности правоотношений опровергает доводы апеллянтов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ЛизингГарантСервис" в реестре требований кредиторов должника.

Ссылка должника на необоснованное включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку в связи с тем, что должником задолженность до настоящего времени не погашена, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно уточненному расчету суда в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, Сумма процентов по договору аренды оборудования за период с 11.05.2018 по 30.11.2021 (дата, предшествующая объявлению резолютивной части определения о введении наблюдения01.12.2021) по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 588 474 рубля 38 копеек; по договору купли-продажи за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 составляет 283 892 рубля 29 копеек. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 872 366 рублей 67 копеек. Указанная сумма является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в размере 4 276 812 рублей 80 копеек основного долга, 872 366 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения с учетом того, что требование в части процентов за период после 30.11.2021 по 11.01.2022 (дата подачи заявления) не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28173/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО", временного управляющего Болотовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева