Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-14180/24 по делу N А40-238226/2022

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-238226/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАДАТИМ" Соколова Н.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДАТИМ" требования Лапидуса Азария Абрамовича в размере 6 000 000 руб. основного долга, 4 099 680 руб. процентов, а также 1 010 033,90 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в части 8 500 000 руб. как обеспеченное залогом: - экскаватора HUNDAI R170W-7 заводской номер HHHN503JA0002186; - башенного крана COMATSA, МОДЕЛЬ 5010, серийный номер 13855 по делу N А40-238226/22 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДАТИМ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Лапидуса А.А.: Ступина Т.В. по дов. от 30.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДАТИМ" (ИНН 7717516761) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "ЕВРАЗИЯ" - Соколов Николай Радионович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление Лапидуса Азария Абрамовича о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 требование Лапидуса Азария Абрамовича признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДАТИМ" требование Лапидуса Азария Абрамовича в размере 6 000 000 руб. основного долга, 4 099 680 руб. процентов, а также 1 010 033,90 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в части 8 500 000 руб. как обеспеченное залогом: - экскаватора HUNDAI R170W-7 заводской номер HHHN503JA0002186; - башенного крана COMATSA, МОДЕЛЬ 5010, серийный номер 13855.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Лапидуса Азария Абрамовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между Лапидусом А.А. и Леоновым А.В. заключен Договор денежного займа в размере 6 000 000 руб.

В обеспечение возврата Леоновым Андреем Владимировичем денежных средств по договору займа от 11.07.2014 на сумму 6 000 000 рублей с процентами заключен договор залога движимого имущества (экскаватор HUNDAI R170W-7 заводской номер HHHN503JA0002186, башенный кран COMATSA, МОДЕЛЬ 5010, серийный номер 13855) с ООО "ГРАДАТИМ".

По условиям договора залога движимого имущества от 11.07.2014, залог остается у ООО "ГРАДАТИМ" (Залогодателя). Решением Измайловского районного суда города Москвы 25.06.2018 (вступило в законную силу 28.02.2019) по делу N2-1356/2018 с Леонова А.В. взысканы в пользу Лапидуса А.А. денежные средства в том числе по договору займа от 11.07.2014, а также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ГРАДАТИМ" в виде: - экскаватора HUNDAI R170W-7 заводской номер HHHN503JA0002186, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 800 000 рублей; - башенный кран COMATSA, МОДЕЛЬ 5010, серийный номер 13855, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 рублей.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 28.02.2019 изменено Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25.06.2018 в части задолженности по договору займа от 11.07.2014 на сумму 11 109 713,90 руб. (6 000 000 руб. основного долга, 4 099 680 руб. процентов, 1 010 033,90 руб. процентов).

Таким образом, заявитель ссылался на то, что ООО "ГРАДАТИМ" имеется задолженность перед Лапидусом А.А. в размере 6 000 000 руб. основного долга, 4 099 680 руб. процентов, 1 010 033,90 руб. процентов, как обеспеченная залогом движимого имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, что поскольку информация о залоге отсутствует в реестре уведомлений о залоге, требования кредитора имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу 2-1356/2018 и Определением Московского городского суда от 28.02.2019 установлены обстоятельства заключения договора залога от 11.07.2014 г., определена сумма задолженности по договору займа от 11.07.2014 г. обеспеченного залогом.

Копии договора залога движимого имущества от 11.07.2014 г. и указанные судебные акты приобщены в материалы настоящего спора.

В ходе исполнительного производства обратить взыскание на имущество экскаватор HUNDAI R170W-7 заводской номер HHHN503JA0002186, башенный кран COMATSA, МОДЕЛЬ 5010, серийный номер 13855 не удалось. Исполнительный лист остался без исполнения.

В материалы настоящего спора приобщено постановление об окончании исполнительного производства N17360/23/77026-ИП от 09.11.2023 г. на основании признания должника банкротом, а также справка, выданная Дорогомиловским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве об утере исполнительного листа, для оформления дубликата исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта наличия залога решением суда общей юрисдикции, отсутствием доказательств утраты предмета залога, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в установлении требований как обеспеченными залогом.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу NА40-238226/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАДАТИМ" Соколова Н.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко