Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 04АП-2343/18 по делу N А19-6957/2017

г. Чита

12 октября 2022 г.

дело N А19-6957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ровенского Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу N А19-6957/2017

по результатам рассмотрения заявления Ровенского Олега Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодосбыт" (ОГРН 1133850020370, ИНН 3851999346, адрес: 665428, Иркутская область, Черемховский район, с. Новогромово, ул. Советская, 15),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепловодосбыт" (ООО "Тепловодосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кучерову Владимиру Николаевичу (далее - Кучеров В.Н., ответчик), Барбиной Алене Юрьевне (далее -Барбина А.Ю., ответчик), Ровенскому Олегу Геннадьевичу (далее - Ровенский О.Г., ответчик) о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Барбиной А.Ю. и Ровенского О.Г. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Тепловодосбыт" взыскано 14 045 196,81 руб.; с Кучерова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Тепловодосбыт" взыскано 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ровенский О.Г. 27.06.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Ровенский О.Г. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ровенского О.Г. к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Черемховского городского суда Иркутской области от 05.05.2022 по делу N 2-120/2022, не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, Ровенский О.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что вступившим в законную силу решением Черемховского районного суда Иркутской области от 05.05.2022 по делу N 2-120/2022 установлены совершенно иные обстоятельства, которые противоположны основаниям привлечения к субсидиарной ответственности Ровенского О.Г., в частности заключение трудового договора с Агафоновым В.Н. иным руководителем - Кучеровым В.Н. в указанный период. По мнению Ровенского О.Г., обстоятельства, установленные решением Черемховского районного суда Иркутской области по делу N 2-120/2022 в части периода трудоустройства Агафонова В.Н. и заключения трудового договора с ним иным руководителем, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Ровенским О.Г. в обоснование своего заявления обстоятельства не относятся к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Однако в рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

При рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд установил, что Ровенский О.Г. 10.09.2013 заключил договоры подряда со следующими контрагентами:

- с ИП Скрябиным В.Г., который являлся и работником предприятия; за период с 10.09 по декабрь 2014 г. по договору подряда ИП Скрябину В.Г. выплачено 1 728 555,24 руб., как работнику ООО "Тепловодосбыт" выплачена заработная плата с 2014 г. по 2017 г. в размере 755 964,04 руб.;

- с ООО "Кристалл" руководителем и учредителем которого являлся Агафонов В.Н., он же работник ООО "Тепловодосбыт"; за период с 10.09.2013 по декабрь 2014 г. по договору подряда с ООО "Кристалл" выплачено 1 716 983,66 руб., Агафонову В.Н. как работнику ООО "Тепловодосбыт" выплачена заработная плата с 2014 г. по 2017 г. в размере 726 328,11 руб.

- с обществом, руководителем и учредителем которого являлся Герасимов Г.В., он же работник ООО "Тепловодосбыт"; за период с 10.09.2013 по 2014 г. по договору подряда выплачено 1 060 146,50 рублей, Герасимову Г.В. как работнику ООО "Тепловодосбыт" выплачена заработная плата в размере 660 174,07 руб;

- с ООО "Голуметьсервис", руководителем и учредителем которого являлась Левина Л.А., она же работник ООО "Тепловодосбыт"; за период с 10.09.2013 по декабрь 2014 г. по договору подряда выплачено 1 815 002 рубля, Левиной Л.А. как работнику ООО "Тепловодосбыт" выплачена заработная плата в размере 66316 930,62 руб.

Из анализа выписки с расчетного счета N 40702810918350028094 судом установлено, что 07.03.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Теплоэнерго" перечислено 708 960 рублей в целях возврата заемных средств по договору займа N 2 от 28.10.2013, заключенного Ровенским О.Г. При этом, в период с 16.05.2013 по 15.04.2014 единственным участником должника и ООО "Теплоэнерго" являлась Барбина А.Ю. Таким образом, должник перечислил в пользу заинтересованного юридического лица 708 960 рублей, причинив тем самым вред обществу и кредиторам, в то время когда имелась непогашенная задолженность перед ООО "Востсибуглесбыт".

В определении от 01.02.2022 установлено, что органы управления должника ООО "Тепловодосбыт" заключали необоснованные договоры подряда, по которым производилось двойное исполнение, а также прослеживается аффилированность и заинтересованность в действиях указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в Черемховском районном суде Иркутской области не исследовался вопрос, состоял ли Агафонов В.Н. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "Тепловодосбыт" в 2013-2014 годах.

Из решения Черемховского районного суда Иркутской области от 05.05.2022 по делу N 2-120/2022 не следует, что трудовой договор, заключенный с Агафоновым В.Н. в период с 16.09.2015 по 16.05.2016 являлся единственным заключенным с ним договором.

Ввиду того, что Агафонов В.Н. оспаривал факт не выплаты ему заработной платы в марте-мае 2016 г., суд общей юрисдикции исследовал только трудовой договор за период 2015-2016 гг. Иные трудовые договоры за 2014-2015 гг., 2016-2017 гг. в предмет исследования суда общей юрисдикции не входили, поскольку истцом не оспаривались указанные периоды.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что исходя из специфики выполняемой работы, с работниками подписывались срочные трудовые договоры. Поэтому с Агафоновым В.Н. бывшим руководителем были заключены договоры на период 2014-2015 гг., 2015-2016 гг., 2016-2017 гг.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 были проанализированы все периоды 2014-2015 гг., 2015-2016 гг., 2016-2017 гг., в которые с Агафоновым В.Н. с ООО "Тепловодосбыт" заключались срочные трудовые договоры. Арбитражным судом, на основании представленных в дело материалов, установлено, что Агафонову В.Н., как работнику ООО "Тепловодосбыт" в период с 2014 по 2017 гг. выплачена заработная плата в размере 726 328,11 рублей, а также то, что Ровенский О.Г. не вел книгу учета трудовых книжек работников. Кроме того, также были проанализированы хозяйственные операции по заключению договоров субподряда между ООО "Тепловодосбыт" и ООО "Кристал", в котором Агафонов В.Н. являлся руководителем и учредителем. Судом было установлено, что в указанные периоды имелся характер задвоения одних и тех же работ одновременно по трудовому договору и договору субподряда с одними и теми же лицами. Организатором такой незаконной схемы вывода денежных средств из организации являлся ответчик Ровенский О.Г.

В этой связи, утверждение заявителя об установлении в решении Черемховского районного суда от 05.05.2022 по делу N 2-120/2022 иных обстоятельств, нежели в определении Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу N А19-6957/2017, является несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу N А19-6957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова