Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-64246/22 по делу N А40-108590/2017

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-108590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тюленева С.А., ООО "Фарм-сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-108590/17 об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Электротехнический завод "Электра"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фарм-сервис" - Калмыков В.В. (по дов. от 01.06.21 г.)

от Тюленева С.А. - Морозова Е.И. (по дов. от 26.05.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (ОГРН 1127746168593, ИНН 7713744213, адрес места нахождения: 127591, г. Москва, проезд Керамический, д. 53, корп.1, оф. 7) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна (ИНН 132602441840, СНИЛС 077-940-29405, адрес для корреспонденции: 430001, Республика Мордовия, г. Саранск, Промышленный проезд, д.1, рег. номер в реестре СРО 270), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39Б, 2 этаж, ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419, регистрационный номер 0034).

В Арбитражного суда города Москвы 16.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Фарм-сервис" о привлечении контролирующего лица должника - Щетинина Алексея Вячеславовича (далее - Щетинин А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление ООО "Фарм-сервис" было удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Щетинина Алексея Вячеславовича в размере 35 347 382,57 рублей, составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича. С Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника взысканы 35 347 382, 57 руб. С Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника взысканы 442 079, 16 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-788 (2,3) от 21.10.2021 Тюленеву С.А. и ООО "Фарм-Сервис" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фарм-сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, а именно:

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение от 18.02.2021 Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича, взыскании с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника 35 347 382,57 руб.: взыскании с Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника 442 079,16 руб. и отказе в удовлетворении заявлений в остальной части (в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С" (ИНН 7713744213), Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление Тюленева С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, а именно:

1. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение от 18.02.2021 Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича, взыскании с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника 35 347 382,57 руб.: взыскании с Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника 442 079,16 руб. и отказе в удовлетворении заявлений в остальной части (в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С" (ИНН 7713744213), Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

2. пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение от 18.02.2021 Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича, взыскании с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника 35 347 382, 57 руб.: взыскании с Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника 442 079, 16 руб. и отказе в удовлетворении заявлений в остальной части (в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С" (ИНН 7713744213), Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Фарм-сервис" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Тюленева С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича, взыскании с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника 35 347 382, 57 руб.: взыскании с Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника 442 079, 16 руб. и отказе в удовлетворении заявлений в остальной части (в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С" (ИНН 7713744213), Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюленев С.А., ООО "Фарм-сервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявления.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что в обоснование заявления ООО "Фарм-Сервис" указывает, что возникли следующие вновь открывшиеся обстоятельства, которые дают право лицам, участвующим в деле пересмотреть судебный акт в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ: появление у ООО "Фарм-Сервис" информации (банковской выписки) об оплате ПАО "Россети" в ЗАО "Техно-С" денежных средств за поставленное оборудование. Установление факта неоплаты ЗАО "Техно-С" в ЗАО "ЭТЗ "Элеткра" за поставленное оборудование, что явилось, по мнению заявителя, причиной банкротства должника. ООО "Фарм-Сервис" указывает, что данные обстоятельства (банковская выписка о движении денежных средств ЗАО "Техно-С") стали ему известны при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ФармСервис" к ПАО "Россети" о привлечении ПАО "Россети" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ЭТЗ "Электра".

В обоснование заявления Тюленев Сергей Александрович указывает, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства: появление у Тюленева С.А. 10.03.2022 информации (банковской выписки) об оплате ПАО "Россети" в ЗАО "Техно-С" денежных средств за поставленное оборудование. Установление факта неоплаты ЗАО "Техно-С" в ЗАО "ЭТЗ "Элеткра" за поставленное оборудование, что явилось, по мнению заявителя, причиной банкротства должника; факт наличия задолженности ЗАО "Техно-С" перед ЗАО "ЭТЗ "Электра" в сумме 37 895 439,23 руб.

Кроме того, Тюленев Сергей Александрович указывает, что возникли новые обстоятельства: правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении N 49-П от 16.11.2021.

Следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные заявителями факты, на которые они ссылаются в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку новых или вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Таким образом, оснований считать факты, приведенные заявителями, основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, у суда не имеется, поскольку указанные заявителями факты направлены на представление новых доказательств, правом на представление которых стороны не были лишены возможности при первоначальном рассмотрении заявления, в связи с чем не являются обстоятельствами, отнесенным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обращение в суд с настоящим заявлением фактически представляет собой освобождение заявителей от неблагоприятных последствий несовершения им требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят те же доводы, что были положены в основу заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой самых высших судов, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 302-ЭС15-11411 по делу N А19-16796/2011, Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 302-ЭС15-4312 по делу N А19-27816/09-68, Определением ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-6560/09 по делу N А08-6221/05-4 и многими другими.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции верно посчитал, что приведенные заявителями факты, на которые они ссылаются в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку новых или вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, оснований считать факты, приведенные заявителями, основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, у суда не имеется, поскольку указанные заявителями факты направлены на представление новых доказательств, правом на представление которых стороны не были лишены возможности при первоначальном рассмотрении заявления, в связи с чем не являются обстоятельствами, отнесенным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления Тюленева С.А., ООО "Фарм-сервис", по сути, направлены на ревизию вступившего в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта, обладающего свойством обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, а, следовательно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-108590/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюленева С.А., ООО "Фарм-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А. Назарова